Intervención de Atilio de Castro – Seminario internacional sobre la crisis en Ucrania

Consideraciones del contexto actual e histórico del conflicto

Publicamos a continuación la transcripción de la exposición de Atílio de Castro, miembro de la dirección del CERCI y del POR de Brasil

Presentación de una camarada de Bolivia: Con la palabra Atílio de Castro, de la sección brasileña del Comité de Enlace por la Reconstrucción de la Cuarta Internacional

Atílio: Se trata de una actividad necesaria y urgente, debido a la profundidad de la crisis mundial, que se expresa en la guerra de Ucrania. Creo que el punto de partida, para entender por qué Rusia ha llegado a una situación de enfrentamiento con EEUU, tenemos que recurrir a las leyes de la historia. Este es el punto de partida.

La revolución proletaria en Rusia constituyó la URSS, y esta federación socialista y soviética reunió a 15 nacionalidades diferentes. Fue un logro extraordinario del proletariado mundial. Lo que caracterizó a la revolución fue que abrió la transición del capitalismo al socialismo. Por primera vez, la victoria del proletariado hizo posible que la transición del capitalismo al socialismo abriera la era de la revolución social y ganara concreción histórica.

El desarrollo de la transición dependía de la revolución mundial. Esta fue la base del bolchevismo. El proletariado mundial tenía la tarea de levantarse como clase revolucionaria, sólo así podría defender a la URSS; de encarnar el programa de transformación de la propiedad privada de los medios de producción en propiedad social en su propio país. Es decir, luchar por la instauración de la dictadura del proletariado. Y en ese momento Alemania apareció como el país capitalista más desarrollado, y el más maduro para dar continuidad a la revolución mundial. Esta tesis, a su vez, tendría su contrapunto, es decir, si la revolución mundial no se desarrollara, existiría la posibilidad de que la URSS no sobreviviera. Esta predicción se confirmaría en el proceso de restauración capitalista, que tuvo como instrumento la burocratización del Estado, la desfiguración de la dictadura del proletariado y la liquidación de la democracia obrera soviética. Esto permitió a las fuerzas restauradoras burguesas ganar terreno, ganar fuerza. Llegó prematuramente hasta el punto de provocar una escisión en el estado obrero y en el partido bolchevique. Una escisión entre la fracción estalinista en el poder y la fracción de oposición leninista-trotskista: la Oposición de Izquierda, con Trotsky a la cabeza. Desde este punto de partida, Trotsky llegaría más tarde a la conclusión de que si no había una revolución política, la URSS no podría sobrevivir. Esto se confirmó finalmente con su colapso en 1991.

Ahí está la raíz de la crisis actual, la guerra entre Rusia y Ucrania, y el enfrentamiento con Estados Unidos y su alianza imperialista. La desintegración de la URSS dio lugar a que la opresión nacional de las antiguas repúblicas soviéticas se expresara con mayor claridad. La guerra de Chechenia fue un indicador de que Rusia tendría que ejercer la opresión nacional a toda costa. La revolución proletaria había liberado justamente a las naciones del yugo del Gran Imperio, lo que hizo posible que llegaran a constituir la URSS. Por lo tanto, con la desaparición de la URSS surgirá un gran problema: el imperialismo reforzará la ofensiva de la OTAN. La OTAN, como brazo armado de los EE.UU., intensificaría inevitablemente el cerco a la URSS, un cerco que comenzó con las antiguas repúblicas populares de Europa del Este, principalmente Polonia, como base para la expansión militarista de los EE.UU. y la OTAN. Rusia se enfrentaba a un gran problema, ya que la ofensiva de la OTAN constituía un gran peligro para su seguridad nacional

Hubo intentos de coexistencia pacífica de Rusia con Estados Unidos, para evitar el cerco de la OTAN, pero todos fracasaron. Fracasaron porque el problema no terminó con el fin de la URSS. Era necesario que el imperialismo traspasara las fronteras nacionales de la propia Rusia. Y el capital financiero, el capital multinacional, ejerció directamente una influencia interna sobre sus fuerzas productivas y sobre su propio Estado. El hecho de que Rusia haya conservado una independencia relativamente grande con respecto a Estados Unidos y las potencias europeas se ha convertido en un obstáculo para los intereses del imperialismo, en las condiciones del agravamiento de la crisis mundial. Esta independencia también se da en China. La restauración capitalista, que continuaría tras la destrucción de la URSS, ya no podía dejarse únicamente en manos de la burocracia gubernamental y de la oligarquía burguesa que se había fortalecido en el último período. El imperialismo necesitaba que el capital financiero estuviera a la cabeza de la restauración. Esta condición provocó un gran conflicto entre Rusia y el Occidente imperialista, que se reforzó tras el fin de la URSS. Esto explica por qué la OTAN fue ganando terreno a Europa del Este y acercándose a las antiguas repúblicas soviéticas, atraídas por las fuerzas económicas del imperialismo.

Ahí está la esencia del conflicto, y también la contradicción fundamental que el proletariado debe comprender, para tener su propia respuesta de clase correcta y precisa. ¿En qué consiste la contradicción? Consiste en que los Estados Unidos y su alianza imperialista han ofrecido un peligro para la seguridad de Rusia, no sólo para sus fronteras nacionales, sino también para las fronteras nacionales de las antiguas repúblicas socialistas. Este punto plantea el otro término de la contradicción, que es la necesidad de que el Estado ruso, la oligarquía restauracionista y el gobierno opriman a las nacionalidades. He aquí, pues, el otro polo de la contradicción. Así que tienes, por un lado, la ofensiva norteamericana, que ha obligado a Rusia a la autodefensa, pero esta autodefensa no se hace con los métodos de la clase obrera, no se hace con los métodos de la lucha de clases, sino con los métodos de la guerra de dominación y opresión nacional, que son burgueses. Y que tienen rasgos y características de dominación imperialista, aunque Rusia no sea un país imperialista.

Esta contradicción obligó al Comité de Enlace a tomar el siguiente punto de partida en la formulación de la política revolucionaria: no condenar a Rusia en primer término, sino al imperialismo, y en particular a Estados Unidos. Ahí está el punto estratégico de la política del proletariado. Una vez aclarado este punto de partida, se plantea el problema de la autodeterminación de Ucrania. ¿Cuál es el principio de clase que está en juego aquí? Es en eso que Rusia se autodefine con los métodos de su propia opresión imperialista, con las formas de opresión nacional, que tiene en sus raíces la opresión de clase. No hay manera de enfrentarse a la OTAN aplastando a otra nación más débil, impotente para defenderse, y que está a merced de la ayuda militar de las potencias. Y sobre todo, de una nación que está con su proletariado completamente desorganizado. Por ello, el CERCI ha determinado que la bandera fundamental, la bandera que encabeza, que está a la cabeza de su respuesta, es la bandera del desmantelamiento de la OTAN y de todas las bases militares estadounidenses en Europa y en el mundo. Esa es la bandera central del Comité de Enlace. Sin embargo, no se puede ser consecuente en la lucha contra la prepotencia imperialista si no se lucha contra las formas de opresión nacional, ejercidas por Rusia en Ucrania. Si no es así, no tenéis una política proletaria, sino una política burguesa. Así que el CERCI levantó la bandera de la autodeterminación de la nación oprimida, la bandera de la autodeterminación de Ucrania, y contra la invasión militar de Rusia.

Por supuesto, la defensa del derecho a la autodeterminación de la nación oprimida es incondicional. Los marxistas-leninistas-trotskistas tienen claro que la autodeterminación es una tarea democrática en el capitalismo, pero que sólo puede realizarse bajo la dictadura del proletariado, bajo la revolución proletaria. Por ello, el CERCI establece una relación, un vínculo intrínseco, entre la bandera del «desmantelamiento de la OTAN» y la «expulsión de EEUU de Europa», con la bandera de la «autodeterminación de Ucrania». También porque si Ucrania acaba subordinada a la OTAN y a la Unión Europea, tampoco tendrá su autodeterminación, no será una nación libre. De ahí la lucha por defender un gobierno que exprese los logros soviéticos de la revolución de octubre de 1917. Ahí está esa formulación.

Estratégicamente, el CERCI plantea que sólo la clase obrera, organizada, unida e independiente de las fuerzas burguesas en conflicto, puede dar una respuesta revolucionaria. Sin embargo, la clase obrera está dividida, separada, por el nacionalismo burgués y pequeñoburgués. Las expresiones nacionalistas están presentes tanto en Ucrania como en Rusia, Polonia, Rumanía, etc. En todos estos países se ha producido un enorme retroceso de las posiciones internacionalistas, dando paso al nacionalismo burgués y pequeñoburgués. La vanguardia se enfrenta a la tarea de luchar por la unificación de la clase obrera. Sin una lucha por la unidad proletaria, es imposible materializar las formulaciones revolucionarias frente a la guerra, que tendrá consecuencias futuras más profundas de lo que podemos imaginar. La unidad de la clase obrera sólo puede lograrse bajo la bandera de la expulsión de EEUU de Europa y el desmantelamiento de la OTAN. Se trata de banderas claramente revolucionarias que, por un lado, hacen una defensa de Rusia y, al mismo tiempo, la defensa de Ucrania contra la opresión rusa. Vean que estas banderas reflejan la contradicción que he explicado, como parte de las leyes de la historia.

Para terminar, creo que hay una gran confusión entre las corrientes de la izquierda. Hay corrientes que defienden la ocupación de Ucrania, bajo la explicación de que es una lucha antiimperialista. Es una suposición falsa, porque no se libra una lucha antiimperialista oprimiendo a otra nación. Hay una situación que vale la pena ejemplificar. Si la URSS se mantuviera en pie y fuera amenazada por los Estados Unidos y una determinada república se pasara al lado del imperialismo, probablemente existiría la posibilidad de que, en defensa de los logros revolucionarios, se pasara por encima de la autodeterminación. De lo contrario, no hay ninguna base en el marxismo para suponer que Rusia estaría en una posición de lucha antiimperialista. Otra formulación de las corrientes es que primero hay que defender la autodeterminación de Ucrania. Una de las corrientes del morenismo, el PSTU, apoya las sanciones económicas de Biden a Rusia y pide que las potencias envíen armas a Ucrania. Decimos que no. Ese no es el punto de partida del internacionalismo proletario. El punto de partida es EEUU y su ofensiva contra Rusia. Este es el punto fundamental, del que se deriva el problema de la autodeterminación de Ucrania.

Preguntas de los participantes: ¿Hasta qué punto puede decirse que se ha restablecido el capitalismo en Rusia?¿Cuáles son las banderas fundamentales que debemos levantar en este momento?

Atílio: La restauración capitalista ha pasado por muchas fases. Una fase en tiempos de Stalin, otra después de la muerte de Stalin, con Jruschov y Brézhnev, una fase con los gobiernos que llevaron a la liquidación de la URSS, como el de Gorbachov, Yeltsin y Putin. Como puede verse, se trata de un largo proceso de restauración. Esto se debe a que la conquista del proletariado echó raíces profundas en la expropiación de la burguesía, en la transformación de la propiedad privada en propiedad social. Y también en la construcción del Estado obrero, bajo la dictadura del proletariado y la democracia soviética.

En la época de Stalin, Trotsky planteó que la degeneración de las relaciones entre la propiedad social, el control obrero de las fuerzas productivas, la democracia soviética y la dictadura del proletariado, estas relaciones, una vez que comenzaron a descomponerse, empujaron a favorecer la restauración capitalista. En otras palabras, reforzaron las tendencias restauracionistas, que estaban embrionariamente presentes desde los primeros días de la construcción socialista. Las fuerzas restauracionistas, encarnadas por el campesinado rico, los comerciantes, etc. tendían a potenciarse, con la necesidad de aplicar la Nueva Política Económica (NEP), que fomentaba la producción para el mercado, expresaba una contradicción fundamental. La construcción del socialismo y el funcionamiento del mercado. Esta contradicción debería tener una solución. Y esta solución dependía, internamente, del desarrollo de la industria socialista, y, externamente, de la revolución mundial, de la revolución en otros países. Por lo tanto, el desarrollo de las fuerzas productivas socialistas no podía darse en un solo país. Tendría que estar vinculado a las fuerzas productivas socialistas de otros países. Se observa que esta contradicción se resolvió en gran medida a favor de la restauración capitalista. Vemos que tras la caída de la URSS, este conjunto de relaciones se muestra mucho más comprometido. Esto se ve en la destrucción de la forma de la democracia soviética, en su sustitución por una caricatura de la democracia burguesa, y también vemos que ha desarrollado y fortalecido una oligarquía, que ya existía en la época de Stalin, pero de forma embrionaria. Ahora estamos viendo, con las sanciones de Estados Unidos, que están aflorando las relaciones oligárquicas en el Estado, que no conocíamos tanto como ahora.

¿Qué significa esto? Significa que, en gran medida, la restauración capitalista ha avanzado. Hay logros del proletariado, como la nacionalización de los medios de producción, que bajo Putin no se ha entregado por completo a los capitalistas, lo que es una exigencia del imperialismo. Eso es una conquista. Pero es una conquista que carece del fundamento de la expropiación de la burguesía, que es la propiedad social. En Rusia la propiedad social, originalmente una conquista del proletariado, ya no está vigente. Esto significa que la restauración está muy avanzada. No podemos decir que la restauración sea completa, pero sí que está muy avanzada.

El problema es que si la clase obrera rusa no recupera el terreno de la independencia de clase, no constituye una vanguardia que se base en el programa de la revolución bolchevique, en los fundamentos del programa del marxismo-leninismo-trotskismo, no hay manera de defender absolutamente nada de lo que queda de las conquistas revolucionarias. Si no se pone en pie la vanguardia proletaria que defiende las conquistas de la III Internacional, de los Cuatro Primeros Congresos de la III Internacional, si no se constituye esta vanguardia, la tendencia es que se complete la restauración. Que depende de que el proletariado derroque a la burocracia, derribe a la oligarquía y restablezca la forma soviética. Por lo tanto, la discusión sobre si ha concluido o no es muy abstracta, si no se responde a la tarea de organizar al proletariado ruso en su campo de clase. Esa es la cuestión fundamental.

Es muy importante profundizar en el grado de instalación de las relaciones de producción capitalistas en Rusia. Esta explicación es la base del marxismo, ya que es la infraestructura económica la que decide la naturaleza y las condiciones de existencia de la superestructura política. Se trata de hacer un estudio más completo, más preciso, para tener una idea de en qué fase se encuentra la restauración capitalista. Esto no nos exime de hacer la defensa de la propiedad del Estado y de la independencia ganada por Rusia, ya que esa independencia se mantiene ante los Estados Unidos. Independencia que es fruto de la revolución proletaria, y no de la oligarquía restauracionista. No de la oligarquía, que compromete esta independencia al restaurar el capitalismo. Al final, los oligarcas romperán la independencia del país. Este conflicto con Ucrania está demostrando que Rusia tiene que renunciar a su independencia.

Estas dos preguntas deben guiar nuestra respuesta. Por ejemplo, nuestra defensa del desmantelamiento de las bases militares de la OTAN y de Estados Unidos en Europa es una defensa de Rusia. Cuando nos posicionamos en contra de las sanciones económicas de Biden, por la derogación inmediata de las medidas de Biden, es una defensa de Rusia. Lo que no defendemos es la acción de Rusia de oprimir a Ucrania. ¿Cómo se recuperará el proletariado ruso? La ausencia de una sección del CERCI en Rusia perjudica sensiblemente nuestra comprensión de las particularidades de la restauración. El hecho de que el CERCI no tenga sección en varias partes del mundo dificulta la comprensión del desarrollo concreto del proletariado en cada país. No podemos crear fórmulas, a veces veo a compañeros que intentan crear fórmulas: «para esto hay que responder así, para aquello hay que responder así…», sin ningún conocimiento de lo que pasa con el proletariado en Rusia, en Ucrania o en Polonia. Esa es la formulación que debemos hacer.

Atílio al final: Permítanme decir unas palabras.

La tarea fundamental para enfrentar al imperialismo es la unidad de la clase obrera. Sin la unidad de la clase obrera, el imperialismo no puede ser derrotado. ¿Y cómo se establecerá la unidad de la clase obrera? La clase obrera está fragmentada por el nacionalismo. Una parte está con Ucrania, otra con Rusia, hay una división de la clase obrera. Y esta división se refiere, por un lado, a la acción del imperialismo y, por otro, a la opresión nacional ejercida por Rusia. Así, las fuerzas burguesas fragmentan a la clase obrera. La bandera de la derrota del imperialismo, la expulsión de EEUU de Europa, el fin del armamentismo de la OTAN, y la bandera de la autodeterminación y la retirada de las tropas rusas, son banderas que unifican al proletariado. Unifican al proletariado ruso, porque ve estas pancartas y dice «los revolucionarios defienden el fin de la OTAN», y los trabajadores de Ucrania dirán «defienden nuestro derecho a la autodeterminación contra la acción opresora de Rusia». Este conjunto de pancartas fue un gran logro del CERCI, porque tiene una base concreta en las respuestas a esta contradicción, que surgió de las condiciones de que Rusia tiene un pasado vinculado a la URSS, esta herencia, a favor de Rusia, está en choque con el imperialismo, con los EE.UU., que tenía como objetivo, no sólo derribar la URSS, sino también para controlar a Rusia. Creo que el problema de la crisis de dirección tiene que ver con la respuesta que unifica al proletariado. Si no tienes una respuesta que unifique al proletariado, no tienes una respuesta marxista. No es leninista, no es revolucionario. Creo que esto debe ser bien entendido. Por eso la posición del CERCI es precisa.