32 años de la disolución de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS)

En el anterior periódico Massas, con motivo del 32 aniversario del derrumbe de la URSS, iniciamos una exposición de la lucha de Trotsky contra las fuerzas restauracionistas. Utilizamos los Escritos de Trotsky como punto de partida. En este número de Massas, dedicamos el estudio al Tomo I, Vol. 3. (POR Brasil – Massas n°706)

Estudios sobre Trotsky y la Restauración

Desarrollo de las formulaciones de Trotsky sobre la burocratización de la URSS, el proceso de restauración capitalista y la revolución política.

Tomo I, Vol.3- 1929-1930

«Las tres fracciones de la Internacional Comunista», p. 591

A principios de 1930, Trotsky persistió en analizar y concluir que había la posibilidad de una amplia y profunda reforma política en el Partido Comunista. Esto es lo que encontramos en el texto de 1930 «Las tres fracciones de la Internacional Comunista». Trotsky se basa en la identificación de tres tendencias internas y sus contradicciones. Su vínculo con la clase obrera era el factor determinante. La Oposición de Izquierda había sido derrotada -el propio Trotsky estaba en el exilio-, pero era demasiado pronto para dar por concluido el proceso de escisión. Se puede apreciar la cautela y el optimismo de Trotsky ante un posible giro. La fracción de Stalin continuaba siendo como centrista, y había una fracción de derechista. La fracción de la izquierda acababa de sufrir un golpe burocrático-autoritario. Se trataba de saber hacia dónde se dirigía la fracción centrista, que estaba en posesión de la dirección del partido.

Ante esta importantísima cuestión, Trotsky muestra sus dudas, precisamente porque los catastróficos acontecimientos de la expulsión de la Oposición de Izquierda eran recientes. Veamos lo que dice: «Indudablemente, el centrismo stalinista se encamina hacia una nueva diferenciación, Hacia dónde irá el propio Stalin, no lo sé: ya demostró su capacidad de virar hacia la extrema derecha y hacia la extrema izquierda. La experiencia señala que cada nuevo zigzag del centrismo es más profundo y decisivo que el anterior. Sin embargo, no trataré de pronosticar sobre la base de ello si un nuevo viraje hacia la derecha será o no el último. Y no se trata esencialmente de pronosticar, sino de luchar activamente. La nueva diferenciación del centrismo fortalece enormemente a la Oposición de Izquierda y la convierte en un factor político de importancia para la determinación del rumbo futuro de la revolución.» La conclusión era que las contradicciones dentro de la propia burocracia ayudarían y servirían a la lucha estratégica de la Oposición de Izquierda contra los peligros que planteaban tanto las fracciones centristas como las de derecha.

Consideró que el mayor peligro lo expresaba más claramente la derecha, pero que ésta «sólo podía desempeñar el papel de cortina» frente a la fracción centrista. No podía «desempeñar un papel independiente». Aquí encontramos una caracterización y una conclusión que expresan bien el momento. Aquí está: «El Partido Comunista no es un partido en el sentido literal del término, porque su composición y su vida están regidos por métodos de carácter exclusivamente administrativo. Pero, desde el punto de vista formal, engloba a la abrumadora mayoría de la vanguardia proletaria, a la que tratamos de vincularnos. Estamos a favor de un partido unificado en tanto el poder no pase a manos de la burguesía, es decir, mientras la Oposición pueda -en circunstancias favorablescumplir sus tareas mediante una política de reforma. Plantear la creación de un segundo partido sería transferir el problema al plano de la guerra civil.»

En esta explicación, Trotsky deja claro que el partido ya había sufrido una avanzada deformación burocrática. Esto no excluía una posible reforma política. La conclusión de que crear un nuevo partido sería poner la cuestión al nivel de la «guerra civil», es decir, de una revolución.

Trotsky estableció así el lugar de la Oposición de Izquierda en la lucha contra el ala derecha, más claramente termidoriana, y el centro abiertamente estalinista, que aún podía ocultar su papel clave en el proceso restauracionista. Admite que en esas circunstancias la Oposición de Izquierda tendría que seguir desempeñando un «papel propagandístico». Dice: «El arma principal de nuestro arsenal es la crítica del programa y a la práctica política de la Internacional Comunista (…) Toda la trayectoria de la Oposición de Izquierda demuestra que ésta plantea los problemas en su contexto histórico global, puntualiza los ejes fundamentales del proceso y es capaz de efectuar un pronóstico histórico. Esta actitud es tan inherente a su carácter revolucionario como el empirismo miope lo es a la burocracia centrista.»

Es evidente que, ante la derrota de la Oposición de Izquierda, se trataba de preparar el camino para su fortalecimiento sobre la base de la crítica programática, la elaboración de una línea internacionalista y la aplicación del método marxista-leninista de organización del partido. Sólo así era posible establecer un pronóstico histórico sobre el desarrollo de la escisión en el seno del Partido Comunista y de la III Internacional. Hay que señalar que sin un «pronóstico histórico» la Oposición de Izquierda no podía abrir un camino claro y preciso para combatir el revisionismo estalinista.

Así, hasta ese momento, el pronóstico no permitía la construcción de un nuevo Partido Mundial de la Revolución Socialista, que sería la IV Internacional. La conclusión de Trotsky fue rotunda: «No es nuestra intención construir una cuarta internacional. Nos mantenemos firmes en las tradiciones de la Tercera Internacional, que surgió de la Revolución de Octubre bajo la dirección de Lenin». Trotsky admitió que «nueva ala izquierda es un hecho no sólo posible, sino también inevitable. Dentro del actual Partido Comunista soviético ya existen algunos elementos que no pueden jugar un papel ideológico independiente, como no pudo hacerlo la Oposición de Leningrado de 1926. Pero si pueden desempeñar un papel objetivo de gran importancia, como canal de acceso de los obreros centristas a las posiciones de izquierda.»

Esta valoración se basaba en la comprensión de que el proceso de escisión del partido no estaba en absoluto cristalizado. Dado que existía la posibilidad de que las contradicciones internas desplazaran a una parte de la militancia hacia la Oposición de Izquierda, era necesario trabajar en este sentido, para no correr «el riesgo de quedar aislados de las masas comunistas».

Estas formulaciones iniciales, que darían lugar tres años más tarde a la Oposición de Izquierda Internacional, perderían su validez con la rápida evolución del estalinismo en la dirección del Termidor, pero salvaguardaban el método histórico de la lucha entre fracciones, siendo en este caso la minoría trotskista la que expresaba el programa y la orientación del internacionalismo proletario.

¿Hacia el capitalismo o hacia el socialismo? p. 860 25 de abril de 1930

Antes de explicar las formulaciones contenidas en el artículo «¿Hacia el capitalismo o hacia el socialismo? «, que sigue al texto «Las tres fracciones de la Internacional Comunista», extraeremos algunos pasajes de otros documentos que analizan y critican los errores del estalinismo.

El 8 de enero de 1930, Trotsky comenzó a combatir la fase izquierdista de la III Internacional Comunista. Publicó «El ‘tercer período’ de los errores de la Internacional Comunista». El estalinismo, como fracción centrista, se movía hacia la izquierda o hacia la derecha, según las presiones del período. En este punto, condujo a la III Internacional al terreno del sectarismo. Lo que nos interesa en la crítica del «tercer período», que ya había sido expuesta a finales de diciembre de 1929, es el método con el que el marxismo analiza las crisis del capitalismo e identifica sus tendencias. En 1928, el estalinismo llegó a considerar que el tercer período era el fin del capitalismo, siendo el primero, entre 1917 y 1924, un período de auge revolucionario; el segundo, entre 1925 y 1928, un período de estabilización del capitalismo. El izquierdismo conduce al error táctico de aislar a la vanguardia revolucionaria del proletariado.

Trotsky comienza «El ‘tercer período’ de los errores de la Internacional Comunista» con la siguiente afirmación: «Para la Internacional Comunista, la radicalización de las masas se ha convertido en una profesión de fe carente de contenido, no en la caracterización de un proceso». Critica la actitud izquierdista que presenta la radicalización de las masas como un proceso continuo. Este enfoque mecanicista conduce a errores en la dirección del movimiento. Considerando la cuestión desde la «perspectiva de nuestra época en su conjunto, el proletariado sigue un proceso que avanza hacia la revolución». «Pero no se trata de una progresión ininterrumpida, como no lo es el proceso objetivo de agudización de las contradicciones capitalistas. Los reformistas sólo ven el ascenso del capitalismo. Los «revolucionarios” formales sólo ven sus bajas. Pero el marxista contempla el proceso en su conjunto, con todas sus alzas y bajas coyunturales, sin perder jamás de vista su dinámica principal: las catástrofes bélicas, las explosiones revolucionarias.». (…) » La nuestra es una época que se caracteriza por fluctuaciones periódicas extremadamente bruscas, por situaciones que cambian de manera muy abrupta, todo lo cual configura, para la dirección, responsabilidades muy arduas en lo que hace a la elaboración de una orientación correcta.»

Esta crítica del método formaba parte de la lucha de Trotsky contra el estalinismo, encaminada a demostrar que errores de esta naturaleza comprometían a la III Internacional y causaban un inmenso daño a la defensa del programa bolchevique sobre el que se había construido la URSS y sobre el que debía proyectarse en el campo mundial de la revolución. Bajo la dirección del «tercer período», los partidos comunistas se mostraron incapaces de utilizar la táctica frentista para combatir la influencia del reformismo entre las masas. Éste era el gran problema del momento.

La Oposición de Izquierda se enfrentaba a cuestiones como éstas. Y Trotsky tendría que enfrentarse a ellas dentro del movimiento de resistencia al revisionismo estalinista. La tarea de la coyuntura, en este sentido, era plantear una crítica sistemática de los errores del estalinismo y fortalecer la Oposición de Izquierda como fracción internacional que se reivindicaba de los Cuatro Primeros Congresos de la III Internacional.

En el documento «El nuevo curso de la economía soviética» (La aventura económica y sus peligros), de febrero de 1930, la crítica se dirige a la concepción, el método y las medidas destinadas a construir la economía en la URSS. Al comienzo de su enfrentamiento con Stalin y sus aliados, Trotsky había criticado la orientación económica y los peligros que entrañaba para el fortalecimiento de la URSS frente al capitalismo mundial.

Hay muchas particularidades sobre el curso del desarrollo económico de la URSS. No nos interesa detallarlas aquí, sino más bien algunos aspectos generales. Uno de ellos es la relación entre la economía y los trabajadores. Aquí está: «Siempre hemos mantenido que la premisa fundamental para la industrialización es la necesidad de mejorar sistemáticamente las condiciones de vida de la clase obrera, y que la colectivización depende de la industrialización.» Otra es sobre la construcción socialista y la democracia soviética. Aquí está: «el plan de construcción del socialismo no puede ser una orden burocrática apriorística. Hay que elaborarlo y corregirlo de la única manera que se puede construir el socialismo, es decir, a través de la más amplia democracia soviética. (…). «La democracia soviética no es una consigna política abstracta, ni una norma moral. Se ha convertido en una necesidad económica». En este sentido, la lucha de la fracción revolucionaria contra la fracción revisionista en el terreno estaba planteada: 1) mantener el partido como «herramienta histórica fundamental del proletariado (…) «arrancar de raíz el aparato de los usurpadores del poder que han usurpado el partido». Esta tarea correspondía al «núcleo proletario del partido, apoyado por la clase obrera»; 2) «restaurar la dictadura del proletariado» (…) «el ritmo de la industrialización no garantiza la construcción del socialismo, sino el fortalecimiento de las bases de la dictadura proletaria y la mejora de la situación de las masas trabajadoras en la ciudad y en el campo».

Tomemos el artículo «¿Hacia el capitalismo o hacia el socialismo?». Trotsky se refiere a las posiciones de los mencheviques que aspiraban al fracaso del sistema soviético y, por tanto, al retorno de un capitalismo más evolucionado. Se situaban en la perspectiva de la restauración de la democracia burguesa. No se podía descartar sin más la posibilidad de que se restaurara el capitalismo. Se trataba de luchar para impedir que se hiciera más poderoso. La imposibilidad residía en restaurarlo gradualmente, evolutivamente. Trotsky concluye: «La contrarrevolución burguesa no sería capaz (aunque existiera la posibilidad) de alcanzar sus objetivos sin una prolongada guerra civil y un retorno a la pobreza en este país que el poder soviético acaba de levantar de las ruinas. Una segunda edición del capitalismo ruso distaría de ser una mera continuación y desarrollo del capitalismo prerrevolucionario -más precisamente, prebélico-, no sólo porque los separa un largo periodo de guerra y revolución sino también porque el capitalismo mundial -amo del capitalismo ruso- sufrió tremendas derrotas y profundos reveses en este lapso. El capital financiero se ha vuelto infinitamente más poderoso, mientras el mundo se siente cada vez mas restringido. Un nuevo capitalismo ruso no seria sino un capitalismo explotador colonial de tipo asiático.». (…) “Para los restauradores auténticos, serios, el retorno a la Rusia burguesa no significaría otra cosa que la oportunidad de explotar a Rusia desde afuera, como colonia. Así ocurre en China, donde el capital extranjero opera por intermedio de los compradores, especie de intermediarios chinos que llenan su bolsa permitiendo que el imperialismo mundial le robe a su propio pueblo.” Este razonamiento sobre la cuestión de la posibilidad de la restauración planteaba de por sí a la Oposición de Izquierda la tarea histórica de enterrar las tendencias restauracionistas que surgían concretamente en este período. Ciertamente, una comparación como la de China no tendría tanto sentido hoy como en 1930.

La burocratización del régimen soviético y las profundas deformaciones burocráticas en el Partido Comunista aparecieron como síntomas de las presiones restauracionistas. Trotsky explica: «La burocracia obrera, además de ser un instrumento con el que el proletariado ejerce su influencia sobre las demás clases, es también un instrumento a través del cual las demás clases ejercen su influencia sobre el proletariado». Señala así la contradicción objetiva del momento en que surgían embrionariamente las tendencias restauracionistas. La crítica y la lucha contra el estalinismo debían ir a las raíces de esta contradicción. La caracterización de una nueva burocracia, hasta entonces desconocida, se convirtió en un imperativo. La caracterización no sería una fotografía estática, sino la expresión de un proceso contradictorio. Destaquemos esta formulación: «La burocracia necesita un superárbitro y escoge para este puesto a quien mejor encarna su instinto de supervivencia. Esa es la esencia del stalinismo: allanar el camino para la instauración del bonapartismo en el seno del partido. » (…) «El estalinismo prepara el bonapartismo, tanto más peligrosamente cuanto que lo hace inconscientemente.» Llegados a este punto de comprensión, está claro que la Oposición de Izquierda Internacional se enfrenta a los peligros de la restauración capitalista, aunque éstos sean los primeros signos de la misma. Veamos esta formulación estratégica: «Otro elemento de peligro lo constituye la degeneración del aparato de la dictadura. La burocracia reinstauró muchas de las características de una clase dominante, y así lo ven las masas obreras. La lucha que libra la burocracia por su supervivencia ahoga la vida espiritual de las masas al fomentar conscientemente en ellas nuevas ilusiones no revolucionarias, impidiendo así que las ilusiones perdidas sean remplazadas por una comprensión realista de lo que está ocurriendo. Desde el punto de vista marxista, es evidente que la burocracia soviética no puede convertirse en una nueva clase dominante. Su aislamiento y su creciente función social de mando conducen inexorablemente a una crisis de la dictadura que no podrá resolverse sino por un renacimiento de la revolución sobre bases más profundas o a través de la reinstauración de la sociedad burguesa. Es precisamente la inminencia de la segunda alternativa, que todos sienten aunque pocos la comprendan claramente, lo que crea esta extrema tensión en el régimen.» (…) «Es un hecho incontrovertible que el avance de la burocracia refleja las contradicciones generales inherentes a la construcción del socialismo en un solo país. En otras palabras, aun con una dirección sana, el peligro del burocratismo seguiría existiendo dentro de ciertos límites. Todo depende de esos limites y del tiempo. Reconocer que el capitalismo mundial en general y el europeo en particular subsistirán durante muchos años equivaldría a reconocer la inexorabilidad de la caída del régimen soviético, en que la degeneración prebonapartista del aparato abriría el camino para convulsiones de tipo termidoriano o directamente bonapartista. Jamás debemos perder de vista esta perspectiva si queremos comprender qué está ocurriendo. Toda la cuestión pasa por el ritmo, que no se puede dar por anticipado porque depende del choque de fuerzas vivas. De no haberse producido las vergonzosas y catastróficas derrotas de la revolución en Alemania y en China, hoy la situación mundial sería diferente. De esa manera las condiciones objetivas nos conducen nuevamente al problema de la dirección. Y no se trata de una persona o de un grupo (aunque este factor no carece de importancia). Se trata de la interrelación entre la dirección y el partido, entre el partido y la clase».

Este análisis del proceso de burocratización del Partido Comunista, del régimen soviético y de la III Internacional es esencial para comprender históricamente la liquidación de la URSS, seis décadas después del enfrentamiento inicial de la Oposición de Izquierda Internacional contra las tendencias restauracionistas que recién despuntaban.