Ruptura de la Organización Comunista Internacionalista (OCI) con la Internacional Comunista Revolucionaria (ICR)
Es necesario ir a la raíz de la fragmentación y disolución de la IV Internacional
El documento que figura a continuación fue presentado en la reunión de la dirección del Comité de Enlace por la Reconstrucción de la IV Internacional (CERCI) por la sección brasileña. La cuestión de la disolución de la IV Internacional y el proceso de fragmentación en innumerables corrientes que se reivindican del trotskismo se sitúa en el terreno de la lucha por la reconstrucción de la IV Internacional. La lectura y discusión punto por punto permitió que el documento se enriqueciera con información y experiencias de las propias secciones del CERCI.
Nos enteramos de la escisión a través de la «Declaración de la OCI sobre la ruptura organizada por el secretariado internacional de la ICR» y la «Carta abierta a todos los camaradas brasileños, firmada por Alan Woods, dirigente de la ICR». Se trata de una división más, entre muchas otras, en el campo de las corrientes que se reivindican del trotskismo y de la IV Internacional. Si se observa la trayectoria de las divisiones que se abrieron en la década de 1950 y se agravaron en las dos décadas posteriores, la vanguardia revolucionaria verá lo perjudicial que han sido para la tarea de superar la crisis de dirección, caracterizada y formulada en las primeras líneas del Programa de Transición de la IV Internacional, de 1938.
Las secciones de la IV Internacional, que se constituyeron bajo la lucha de la Oposición de Izquierda Internacional, evidenciaron prematuramente la incomprensión histórica de la crisis de dirección, que se abrió con la degeneración del Partido Comunista de la URSS, del régimen soviético y de la III Internacional. Las tendencias y agrupaciones que se levantaron contra el revisionismo estalinista del marxismo-leninismo expusieron las dificultades para comprender, asimilar y aplicar los fundamentos del marxismo-leninismo-trotskismo en las condiciones en que el capitalismo de la época imperialista gestaba guerras, revoluciones y contrarrevoluciones.
La escisión en el Partido Comunista Ruso fue traumática, exigiendo a Trotsky y sus partidarios de la Oposición de Izquierda Rusa demostrar el nuevo fenómeno de la burocratización del Estado obrero, exponer el surgimiento de las fuerzas sociales restauracionistas, responder al cerco del imperialismo a la URSS y presentar una directriz basada en los objetivos y acciones orientadas a la revolución mundial.
La lucha de la fracción revolucionaria contra las tendencias burocráticas y restauracionistas se enfrentó a la necesidad de desmontar los pilares del revisionismo estalinista que se manifestaban teóricamente en la tesis de la posibilidad de desarrollar el «socialismo en un solo país» y alcanzar las condiciones para cultivar un período de coexistencia pacífica con las fuerzas del imperialismo. Este enfrentamiento general se manifestaba en formas particulares de lucha interna en torno a la orientación económica, el funcionamiento del Estado obrero, la democracia soviética y el lugar de la clase obrera como fuerza motriz de la transición del capitalismo al socialismo.
El fracaso y la derrota de la revolución en Alemania fueron un factor de enorme peso para el aislamiento de la URSS. La revolución en Alemania formaba parte de la tendencia revolucionaria que había llevado a la victoria de la Revolución en Rusia. Lenin y Trotsky estaban convencidos de que era imprescindible el desarrollo de la revolución internacional. Contrariamente al internacionalismo, la orientación estalinista para la Revolución China, que comenzó en 1925 y que concluyó con una masacre en 1927 en Cantón, fue combatida por Trotsky, debido a que subordinaba al Partido Comunista Chino a Chiang Kai-shek. Esta derrota también contribuyó a un mayor aislamiento de la URSS.
El período de lucha interna se limitó a la defensa de la Oposición por desburocratizar las relaciones políticas y restablecer el curso de la democracia partidaria y del régimen soviético. La imposición de la dictadura burocrática de Stalin, la derrota de la Oposición de Izquierda y la expulsión de Trotsky exigirían un cambio en la línea de combate contra las fuerzas restauracionistas. Esto solo ocurriría en 1933, cuando quedó completamente claro que era necesaria una revolución política en la Unión Soviética. Lo que ponía en la agenda la necesidad de impulsar el movimiento de la Oposición de Izquierda hacia la constitución de una nueva Internacional, es decir, la IV Internacional. La III Internacional se había degenerado hasta el punto de romper con el programa de los cuatro primeros congresos de su fundación.
Es en ese momento y en ese proceso cuando la Oposición de Izquierda se enfrenta al problema fundamental de que las secciones más avanzadas, como las de Francia y Estados Unidos, reflejaban debilidades derivadas del hecho de no haber logrado penetrar en la clase obrera y avanzar en la tarea de constituir el programa nacional. El mayor obstáculo radicaba en el hecho de que la Oposición de Izquierda rusa había sido diezmada por el terror estalinista. Los cuadros más formados y experimentados fueron asesinados. Las divergencias y escisiones que se produjeron en el marco de la constitución de la IV Internacional se originaron, en gran medida, en esta situación adversa, en la que no se llegó a formar un destacamento avanzado del proletariado y predominó la presencia de militantes procedentes de la pequeña burguesía.
La resistencia a comprender el fenómeno de la burocratización y la justeza del programa de la revolución política dificultó enormemente la formación de cuadros y el fortalecimiento de la embrionaria IV Internacional. Las discusiones en torno a la táctica de la defensa incondicional de la URSS contra los ataques del imperialismo y los peligros de la Segunda Guerra Mundial paralizaron, en buena medida, la vida interna y externa de las secciones. La historia de los choques internos en las secciones francesa y estadounidense demuestra lo lejos que estaban de constituirse como programa dentro del proletariado.
Documentos como «Carta abierta al consejo editorial de Verité», «Una declaración de Verité», «Carta al consejo editorial de Lutte de Classes» y «Defensa de la República Soviética y de la Oposición» fueron escritos en 1929, en los albores de la Oposición de Izquierda Internacional, cuyo sentido refleja las enormes dificultades para constituir las direcciones revolucionarias. Citemos de paso los documentos «La URSS en la guerra» (octubre de 1939), «Una oposición pequeñoburguesa en el Partido Socialista de los Trabajadores» (diciembre de 1939), «Un Estado no obrero y no burgués» (noviembre de 1937) y «De un rasguño al peligro de gangrena» (enero de 1940), que aportan importantes lecciones sobre las divergencias y las conductas políticas de las fracciones. La recopilación «En defensa del marxismo», de Trotsky, en la que se recogen los documentos citados, da amplia testimonio de las debilidades de las secciones de la IV Internacional y de las extremas dificultades para constituir una dirección mundial sólida.
Los acontecimientos posteriores al asesinato de Trotsky en agosto de 1940 plantearon a las dos secciones principales de la IV Internacional —la francesa y la estadounidense— la tarea de impulsar su construcción como Partido Mundial de la Revolución Socialista. El trabajo de la IV Internacional para constituir una sección dentro de la revolución en España se presentó como estratégico precisamente porque expresaba la intervención del marxismo-leninismo-trotskismo opuesto a la orientación contrarrevolucionaria del estalinismo. La incapacidad del POUM para aplicar la línea establecida por la Oposición de Izquierda Internacional frustró el desarrollo de la línea proletaria que había potenciado la lucha de la IV Internacional.
El nazifascismo por un lado y el estalinismo por otro, en el contexto de la Segunda Guerra Mundial, golpearon a las organizaciones trotskistas en Europa. Debilitadas por la dispersión, no pudieron llevar a cabo acciones de resistencia que las vincularan vivamente con la clase obrera. Esto ocurrió cuando las condiciones de desintegración del capitalismo reflejaban la rectitud de la línea de la Oposición de Izquierda trazada desde 1924 en la URSS y desde 1929 en el extranjero. Las derrotas y los bloqueos a la lucha internacionalista del proletariado mantuvieron la construcción de la IV Internacional en contra de la corriente de la historia. Esta travesía pasó a depender de la dirección que tomó el timón de la organización.
Debemos tener presente el significado histórico de la liquidación de los mejores cuadros de la Oposición de Izquierda que dirigieron la Revolución Rusa. Los Procesos de Moscú (1936/38) fueron un punto álgido que reflejó la necesidad del estalinismo de liquidar a la Oposición.
La liquidación de la III Internacional en 1943 confirmó de manera negativa el lugar estratégico que había ocupado la IV Internacional desde el momento en que Trotsky reconoció en 1933 la necesidad inaplazable de dar continuidad a los cuatro primeros congresos de la Internacional Comunista. La iniciativa de reorganizar la IV Internacional en 1944, celebrando una Conferencia, aunque limitada a las secciones europeas, indicó el camino para superar la dispersión que se manifestó tras el asesinato de Trotsky.
Es en este intento de reagrupamiento donde se pusieron de manifiesto las enormes debilidades de las organizaciones francesas —el Partido Obrero Internacionalista (POI), el Comité Comunista Internacionalista (CCI) y el Grupo Octubre— que se fusionaron para constituir el Partido Comunista Internacionalista (PCI). En Estados Unidos, el SWP se enfrentaba a una dura represión y sus cuadros no mostraban la solidez necesaria para las condiciones tan adversas de la lucha de clases. Las demás organizaciones de Europa y fuera de ella dependían, en gran medida, del impulso organizativo que pudiera dar en el próximo período, una vez terminada la guerra. En estas condiciones, los aparatos estalinistas se mostraron fortalecidos, ya que la URSS desempeñó un papel decisivo en la derrota militar de Hitler. Esto exigía una respuesta programática y táctica de la dirección de la IV Internacional, que se estaba reorganizando tras un período de casi desintegración.
El segundo Congreso Mundial, celebrado a principios de 1948, contó con poco más de veinte organizaciones, en representación de 19 países. Esta afluencia podría suponer un paso importante en el fortalecimiento de la IV Internacional. En este sentido, fue significativa la formación del Secretariado Internacional (SI) y de un Comité Ejecutivo Internacional (CEI). Sin embargo, se trató de una formalidad. Su dirección no estaba capacitada para construir la IV Internacional sobre la base del Programa de Transición y del conjunto de formulaciones establecidas en la lucha de Trotsky contra el revisionismo estalinista y el curso restauracionista que amenazaba con la liquidación de la URSS. Ninguna de las secciones que apoyaron el segundo Congreso Mundial había acumulado y asimilado las experiencias, que solo podían materializarse en el trabajo de construcción del partido en el seno del proletariado y, así, forjar el programa de la revolución en sus países. Como lo demostraron los acontecimientos posteriores, correspondía a la sección francesa constituir una dirección sólida. Sin embargo, ocurrió lo contrario.
En el tercer Congreso, celebrado en 1951, estalla la crisis en el seno de la IV Internacional, que acabaría con su fragmentación. Su secretario, Michel Pablo, miembro de la sección francesa, había publicado el documento «Hacia dónde vamos », en el que exponía un cambio en la caracterización del estalinismo y su lugar en la nueva situación que se iniciaba con el fin de la Segunda Guerra Mundial.
Pablo consideraba que el régimen estalinista pasaba a desempeñar un papel progresista, ya que el mundo se encontraba dividido entre el «régimen capitalista y el mundo estalinista». Las implicaciones de esta revisión eran de orden programático y principista. Negaba el programa de la revolución política elaborado por Trotsky y asumido como línea por la Oposición de Izquierda Internacional. Desde el punto de vista práctico, los revolucionarios tendrían que constituirse como una fuerza auxiliar de los partidos comunistas estalinizados en los enfrentamientos entre estos bloques. Condenaba así la táctica de la independencia del proletariado frente a la política de la burocracia estalinista en la confrontación con las fuerzas del imperialismo y en la defensa incondicional de la URSS. Por lo tanto, orientaba a las secciones de la IV Internacional a llevar a cabo lo que denominó «entrismo sui generis» en los partidos comunistas.
Esta novedad de Pablo provocó una escisión en la sección francesa y en la IV Internacional. La fracción que se resistió al revisionismo, que era la mayoría del Partido Comunista Internacionalista (PCI-sección francesa), fue expulsada en 1952.
La dirección del SWP, tras vacilar, a finales de 1953 condenó el pablismo y rompió con el Secretariado Internacional. Este paso podría haber interferido en sentido contrario a la fragmentación y disolución de la IV Internacional si, junto con la sección francesa, el SWP hubiera afirmado los fundamentos del marxismo-leninismo-trotskismo y hubiera avanzado en sus conquistas, reconociendo las nuevas condiciones de la lucha de clases abiertas con el fin de la Segunda Guerra Mundial y los realineamientos de fuerzas que surgían de los acuerdos de Yalta y Potsdam.
La reconciliación del SWP con el pablismo dio lugar en 1963 a la formación del Secretariado Unificado (SU), lo que reforzó la continuidad del revisionismo encarnado por Ernest Mandel y Pierre Frank. Los errores de caracterización del movimiento expuestos en el proceso de la Revolución China y la Revolución Cubana se encargaron de ampliar las deformaciones revisionistas. La confusión entre guerrilla y foquismo que surgió del castro-guevarismo se hizo presente en el SU pablista. La crítica del Partido Obrero Revolucionario de Bolivia (POR) en ese momento ganó expresión a la altura de la defensa del marxismo-leninismo-trotskismo, en completo choque con el avance del revisionismo en América Latina. Pablo acabó abandonando el SU para crear la Tendencia Marxista Revolucionaria de la IV Internacional. Llevó hasta sus últimas consecuencias la política de subordinación al nacionalismo burgués en el período de 1970 y 1980, llegando a apoyar la dictadura militar en Perú. Este paso definitivo le llevó a renegar abiertamente de la IV Internacional.
En América Latina, el pablismo se materializó bajo la dirección de Juan R. Posadas, intensificando la política de seguidismo al nacionalismo burgués. Rompió con el SU en 1964, bajo la dinámica del divisionismo. En este marco de fragmentación, el intento de la sección francesa y estadounidense, rodeada por la sección inglesa, no pudo sostener la constitución del Comité Internacional de la IV Internacional, que acabó asumiendo el federalismo, contradictorio con el centralismo leninista del Partido Mundial.
Dentro de la SU, el dirigente argentino Nahuel Moreno se alineó con el SWP en 1975, formando una fracción opuesta a la de Mandel. No tardó en fracasar esta alianza en la lucha contra el revisionismo pablista-mandelista. Moreno organizó la Fracción Bolchevique, que se basaría en el Partido Socialista de los Trabajadores (PST), que constituiría la Liga Internacionalista de los Trabajadores-Cuarta Internacional (LIT-QI) en 1982. Antes, sin embargo, Moreno se acercó a Lambert debido al apoyo que recibió por su intervención en la Revolución Sandinista en Nicaragua, con la llamada «Brigada Simón Bolívar», en 1979, que acabó siendo duramente reprimida por los sandinistas. En 1980, se constituyó el Comité Paritario Cuarta Internacional y Comité Internacional (CI-CI) entre Lambert y Moreno. Fracasó en poco tiempo, estallando con acusaciones de antitrotskismo por ambas partes. El POR de Bolivia rechazó el acercamiento oportunista, publicando la crítica en el documento «Revisionismo contrarrevolucionario del Comité Paritario». De paso, señalamos la reciente escisión que se produjo en el seno de la LIT. La corriente morenista es pródiga en divisiones.
En Inglaterra, la organización sufrió profundamente los impactos de la revisión de Pablo. La dirección ejercida por Gerry Healy se doblegó ante las tesis pablistas, que figuran en el documento «Ascenso y declive del estalinismo». Se agudizaron los conflictos con el SWP y con la corriente liderada por Pierre Lambert, de la organización francesa. La Liga Obrera Socialista healysta se alejó definitivamente del lambertismo en 1973. En este contexto, Ted Grant y Alan Woods acabaron constituyendo su propia corriente internacional en 1991, la Corriente Marxista Internacional (CMI), que más recientemente se ha convertido en la Internacional Comunista Revolucionaria (ICR). Consiguió reclutar en Brasil a la fracción Izquierda Marxista, que rompió con la corriente lamberista Organización Socialista Internacionalista (OSI), O Trabalho.
A principios de la década de 1970 se estructuró el Comité por la Reconstrucción de la IV Internacional (CORCI) entre el lambertismo (OCI de Francia), el POR de Bolivia, Política Obrera (PO) de Argentina, el Comité de Enlace de militantes trotskistas chilenos, el Partido Obrero Marxista Revolucionario (POMR) de Perú y otras organizaciones, con el objetivo de avanzar en la reconstrucción de la IV Internacional. La ruptura del CORCI, forzada por el lambertismo, que expulsó a Política Obrera (PO) por cuestionar su ultraizquierdismo, al considerar que los sindicatos eran burgueses y, por lo tanto, debían ser destruidos y construirse otros organismos. El POR de Bolivia intervino en defensa de PO, calificando la acción de los lamberistas de burocrática. Esta ruptura dio origen a la Tendencia Cuarta Internacionalista (TCI) en 1979, que tendría una vida de tres años. Poco después de distanciarse de la TCI, Política Obrera comienza a abandonar sus conquistas programáticas modificando la estrategia hacia un «gobierno de los trabajadores», para legalizar electoralmente el Partido, cambiando su nombre, estatutos y principios organizativos, lo que da lugar a una intensa lucha interna, la constitución de fracciones y posteriores rupturas. En su electoralismo más avanzado, se produjo la mayor escisión, dividiéndose en dos partidos: Partido Obrero y Política Obrera.
Son tantas las rupturas y los intentos de reaproximación entre las corrientes que se reivindican del trotskismo que resulta difícil seguir el proceso de fragmentación. Sin embargo, está absolutamente claro que las rupturas provocadas por el revisionismo no solo imposibilitaron la continuidad organizativa de la IV Internacional, sino que también impidieron que una de las fracciones, que en principio podría ser encarnada por la agrupación de la sección francesa liderada por Lambert, diera continuidad al internacionalismo proletario, marxista-leninista-trotskista.
La construcción del Partido Obrero Revolucionario en Bolivia se produjo en gran parte al margen de la trayectoria de la IV Internacional, tras la muerte de Trotsky. Se originó en 1935 reivindicando las posiciones de la Oposición de Izquierda Internacional. No llegó a participar en la fundación de la IV Internacional debido a las difíciles condiciones de su origen en el exilio. Lo que no le impidió condenar y combatir el revisionismo pablista. Hay una particularidad histórica de gran importancia, que fue la lucha del dirigente Guillermo Lora y sus compañeros contra la influencia antimarxista de una fracción pablista que llegó a dividir al POR en 1954. Las experiencias de mediados de la década de 1950, que involucraron la Revolución Boliviana de 1952, y las de la década de 1970, que involucraron la Asamblea Popular, fueron definitivas para derrotar las tesis del nacionalismo pablista en el terreno práctico de la lucha de clases en Bolivia. Esto dio lugar a un enfrentamiento principista y programático del POR en defensa de los fundamentos de la IV Internacional. Ante la ruptura de la IV Internacional, el POR no ejerció ninguna influencia, pero tuvo que enfrentarse al trabajo fraccional del pablismo y de su agente Posadas en el Buró Latinoamericano, que defendía la subordinación del POR al Movimiento Nacionalista Revolucionario (MNR). Esto sucedió porque el POR, desde 1946, ganó proyección como partido marxista-leninista-trotskista, constituyéndose en el interior de los mineros, de la clase obrera boliviana. En ese momento, la IV Internacional aún se encontraba en etapa de reorganización.
Las Tesis de Pulacayo, aprobadas en el Congreso de la Federación Mineira, constituyeron un paso decisivo en la elaboración del programa basado en el método del Programa de Transición. Esto permitió revelar las leyes particulares de la revolución proletaria en el país semicolonial, la claridad de los objetivos estratégicos y la táctica a aplicar. Las variantes más distintas del revisionismo de la IV Internacional no lograron atacar la fortaleza del POR con acusaciones frívolas de nacional-trotskismo. Lo cierto es que actuaron para aislarlo internacionalmente.
Fue de extraordinaria importancia la derrota del pablismo en las condiciones concretas de la Revolución de 1952 y la constitución de la Asamblea Popular de 1971. Su importancia radica en que constituyó una organización soviética y puso la frente única antiimperialista como táctica a aplicar en los países semicoloniales para la toma del poder por el proletariado. Puso de manifiesto que el revisionismo entró en conflicto con la orientación trotskista precisamente en la caracterización y el lugar del nacionalismo burgués en la contrarrevolución. Todas las deformaciones y malentendidos del revisionismo sobre la cuestión nacional pudieron ser combatidos y derrotados.
Cabe señalar que el POR reconoció la necesidad de romper su aislamiento e intervenir en las difíciles condiciones de la crisis abierta por el pablismo y sus seguidores a mediados de 1950. Los conflictos en torno a la orientación de la reconstrucción de la IV Internacional acabaron por imposibilitar la intervención del POR en el terreno del trabajo internacional. En 1969, se acercó al Comité Internacional. En 1979, rompió con el Comité de Reorganización de la IV Internacional (CORCI), dirigido por Lambert. Junto con Política Obrera de Argentina, puso en marcha la organización Tendencia Cuarta Internacional (TQI), que pronto fracasó. Se lanzó contra la constitución del Comité Paritario, montado por Lambert y Moreno.
El trabajo más sistemático se llevó a cabo en la formación del Comité de Enlace por la Reconstrucción de la IV Internacional (CERCI), que atravesó una crisis derivada de la inmadurez de las secciones argentina y brasileña. Hoy, el CERClI persiste en la tarea de superar la crisis de dirección, reconstruyendo el Partido Mundial de la Revolución Socialista. El POR de Bolivia es su principal pilar precisamente porque expresa el Programa de Transición aplicado a la realidad del país e impulsa el internacionalismo proletario.
Una de las críticas fundamentales de Guillermo Lora en su evaluación sobre el revisionismo y la multiplicidad de escisiones es que las innumerables organizaciones se han desviado del método marxista de formación del partido, constituyéndose como programa de la revolución en sus países y levantando el Partido Mundial de la Revolución Socialista, sobre la base del Programa de Transición de la IV Internacional.
¿Hacia dónde va la Organización Comunista Internacionalista (OCI)?
El documento «Declaración de la OCI sobre la ruptura organizada por el secretariado internacional de la ICR» expone varios aspectos que justificarían el antagonismo dentro de la Internacional Comunista Revolucionaria (ICR) y su exclusión. La «Carta abierta a todos los camaradas brasileños», firmada por el dirigente Alan Woods, sigue la misma línea de generalidades puntuales para denunciar a Serge Goulart, acusándolo de haber mantenido diariamente una discusión fraccionista, que finalmente había desbordado. El resultado fue que la fracción de Goulart se quedó con la mayoría de la OCI. La fracción minoritaria que siguió la línea de Alan Woods seguramente seguirá reproduciendo las raíces del revisionismo que llevaron a las rupturas en la IV Internacional y en la propia Inglaterra y que acabaron constituyendo la Corriente Marxista Internacional (CMI), que más tarde se transformó en la ICR.
En su carta, Alan Woods vuelve al pasado sobre la ruptura con la organización francesa, dirigida por Lambert, refiriéndose a la discusión en torno al desarrollo o no desarrollo de las fuerzas productivas en la época del capitalismo imperialista. Esto quiere decir que Serge Goulart llevó a su organización, la Izquierda Marxista, originada a partir de una ruptura con la corriente O Trabalho (Organização Socialista Internacionalista, OSI) y, por lo tanto, con la IV Internacional lambertista, a adherirse a la organización de Ted Grant/Alan Woods, sin haber roto, sin embargo, con el lambertismo.
En tono hipócrita, afirma: «Cuando el camarada Serge Goulart se unió a la Internacional, supusimos que había roto con el lamberismo. Y, de hecho, a primera vista, había pruebas de que así era». Cínicamente perplejo, concluye: «Sin embargo, por alguna razón, más tarde volvió a sus viejas ideas, que resurgían continuamente, distorsionando todos los debates y causando confusiones sin fin. La misma idea lamberista era presentada constantemente bajo diferentes disfraces por Serge Goulart, con la tediosa monotonía de un disco rayado, en todos los congresos mundiales. (…) Nuestra Internacional rompió hace mucho tiempo con los sectarios pseudotrotskistas como Lambert, Pablo, Mandel, Cannon y todos los demás que deshonraron el nombre del trotskismo durante décadas».
Basta con esta acusación de Alan Woods, aunque hipócrita y cínica, para que la fracción de Serge Goulart se plantee hacer un balance histórico de su ruptura con el lamberismo en 2006, cuyo proceso se inició ya en 2001. Pero esa no es la razón fundamental. La verdadera necesidad radica en el origen y el proceso revisionista que condujo a la desintegración de la IV Internacional y a la multiplicidad de corrientes centristas y oportunistas.
Cabe señalar que algunas de las principales discrepancias y críticas de la fracción mayoritaria de la OCI a la posición de la ICR son procedentes. Destacamos, por ejemplo, la cuestión de Palestina. Evidentemente, el reconocimiento del Estado de Israel, es decir, del Estado sionista, conduce a posiciones que favorecen el colonialismo que aplasta el derecho a la autodeterminación del pueblo palestino, aunque la resolución transcrita en la declaración de la OCI sobre la ruptura se refiriera a la «formación de una federación socialista de Oriente Medio». La noción de Brasil como país subimperialista es una excrecencia del revisionismo que pisoteó las formulaciones del marxismo-leninismo sobre la cuestión nacional. También está claro que la posición de la ICR sobre el desarrollo de las fuerzas productivas en el marco del imperialismo fractura las formulaciones del marxismo-leninismo-trotskismo. Pero esta cuestión debe tratarse no solo en el plano conceptual. Las caracterizaciones concretas y las respuestas del internacionalismo proletario deben estar en consonancia con el desarrollo de la línea de intervención mundial y nacional. Las cuestiones que rodean la restauración capitalista que liquidó la URSS y puso a China en la senda de su integración en la economía mundial regida por las leyes económicas del capitalismo exigen estudios y consideraciones bien fundamentadas. El propio CERCI ha estado siguiendo este camino, con el fin de evitar discusiones artificiales.
¿Hacia dónde se dirige entonces la OCI? Al final de su Declaración, afirma: «La OCI tiene una historia nacional e internacional. Continuará su lucha por la reconstrucción de la Internacional Comunista de Lenin y Trotsky, sobre la base del «Manifiesto del Partido Comunista», la experiencia de masas de la II Internacional, la Conferencia de Zimmerwald, la Revolución de Octubre, los cuatro primeros congresos de la Internacional Comunista, la IV Internacional y su «Programa de Transición», así como la lucha de León Trotsky por la construcción de una verdadera Internacional digna de ese nombre. La Internacional que solo puede construirse sobre la base del programa marxista, aunque aún se desconozcan los medios y las formas que adoptará para erigirse en un partido mundial de la revolución socialista en esta época de guerras y revoluciones, de resistencia y lucha, de reorganización del movimiento obrero sobre el nuevo eje revolucionario».
Este conjunto de buenas intenciones no será más que palabrería y servirá para encubrir los errores cometidos por Izquierda Marxista y posteriormente por la Organización Comunista Internacionalista (OCI), si sus militantes no se dedican a hacer un riguroso balance crítico y autocrítico de su trayectoria. Un balance que lleve a la OCI a reconocer que surgió de una escisión en el marco del revisionismo, que disolvió la IV Internacional, sin constituir un programa partidario de la revolución proletaria en Brasil. La Izquierda Marxista – Organización Comunista Internacionalista se mantuvo, desde la ruptura con la Corriente O Trabalho, como una corriente sin programa y sin el objetivo estratégico de reconstruir el Partido Mundial de la Revolución Socialista. Es de gran importancia en este balance evaluar los motivos que la llevaron a vincularse a la corriente revisionista de Ted Grant-Alan Woods.
La idea expresada en la Declaración de la OCI de que la Internacional «solo puede construirse sobre la base del programa marxista, aunque se desconozcan los medios y las formas que adoptará para erigirse en un partido mundial de la revolución socialista (…)» indica, por sí sola, su completa desorientación ante la tarea de superar la crisis de dirección reconstruyendo la IV Internacional. No es cierto que «se desconozcan los medios y las formas». Esa es una forma oportunista de ignorar los «medios y las formas» marxista-leninista-trotskistas, que son la base del internacionalismo y de su expresión organizativa, que se manifestaron en la experiencia del Partido Bolchevique. Tenemos como continuidad de esa experiencia la del POR en Bolivia de construir el partido-programa.
Según entendemos, Serge Goulart condujo a la fracción que rompía con la política antimarxista de la Corriente O Trabalho de disolución dentro del PT a una vinculación oportunista y aparatista con la organización inglesa Corriente Marxista Internacional (CMI). En ese proceso, ingresó al PSOL considerando que su organización podría potenciarse sobre la base de una juventud arrastrada por el reformismo pequeñoburgués. Rompió con el PSOL sin hacer un balance del error cometido, lo que, entre otras consecuencias, contribuyó a la gestación del ilusionismo centrista. Este partido pronto se mostró tributario del PT y del gobierno de Lula. No hay otra vía para que la militancia de la OCI se encuentre con los fundamentos del internacionalismo marxista-leninista-trotskista que no sea la crítica y la autocrítica y el reconocimiento de que se constituyó en una corriente sin programa.
Corresponde a su militancia corregir los errores de su dirección, volviendo al objetivo de reconstruir la IV Internacional. Esta reconstrucción exige la formación de verdaderos partidos marxista-leninista-trotskistas. La ruptura de la OCI con el revisionismo de la ICR será progresiva si desemboca en el fortalecimiento del Partido Obrero Revolucionario (POR) y del Comité de Enlace por la Reconstrucción de la IV Internacional (CERCI).