6ta formación sobre la Revolución China, parte III
Dando continuidad a las conclusiones del estudio sobre China abordaremos en esta oportunidad el caso de la corriente morenista. Utilizaremos para ello no solo lo elaborado por Nahuel Moreno hasta su fallecimiento en 1987, sino también, aunque en menor medida, los artículos que como dirección o editor responsable se han visto reflejados en sus materiales. Posteriormente, abordaremos sucintamente a los herederos más actuales del morenismo.
La Revolución Cultural
Visto desde estas lejanas tierras, los acontecimientos tan comunmente incomprendidos inaugurados con la Revolución Cultural merecerían una importante serie de notas a partir de noviembre de 1966. Inicialmente se trató de definir con mayor precisión una caracterización de conjunto sobre China y su gobierno. Para Moreno, China, así como Yugoslavia y Cuba, no serían Estados Obreros, sino “Estados Obreros en transición” y el gobierno de Mao “obedece mucho más a la dinámica del gobierno de Nkrumah, Nasser, Paz Estenssoro o Perón en sus momentos de apogeo (¿?), que al stalinismo”. Por un lado tenemos una caracterización indefinida, ambigua y anti-marxista (“en transición”); y, por el otro, una desorientación brutal en torno a la dirección de un estado obrero.
No debe perderse de vista que desde fines de los 60 la corriente morenista coqueteó y adoptó una posición foquista, en consonancia con las tonterías del Secretariado Unificado de la IV Internacional. Por esto mismo, la burocracia china pasaría a ser reivindicada. En uno de sus habituales giros oportunistas llegó a sostener que “el maoísmo puede ser considerado desde distintos ángulos. Uno de los más importantes es el de los colosales aportes que ha hecho al programa de la revolución permanente”. Para concluir que “la teoría maoísta (¿?) es un enriquecimiento de enorme importancia al programa de transición del trotskismo”. Sobran los comentarios ante tamañas monstruosidades.
En respuesta a las tesis de Livio Maitán, y siguiendo lo anterior, Moreno caracterizó que “la línea guerrillera en todo el sudeste asiático, principalmente en Indonesia y Filipinas…. será enormemente progresiva”. Sin eludirle a la polémica se preguntaba qué debían hacer los militantes trotskistas en China respecto a la Revolución Cultural. Su conclusión era que correspondía el “apoyo crítico”, ya que había cumplido “un rol progresivo porque ha iniciado una movilización de masas” al menos hasta enero de 1967.
Una reflexión tardía
Sin llegar a ser una autocrítica, palabra vedada en el vocabulario del “infalible” dirigente, Nahuel Moreno recapitula sobre las posiciones levantadas en el pasado. En 1985, habiendo terminado su giro foquista y adoptando su nuevo ropaje democratizante, sostiene que el maoísmo no puede ser considerada una corriente obrera revolucionaria. Su “bonapartismo” se expresaría ahora como “enemigo mortal… de cualquier tipo de democracia (¿?), en este caso obrera”. Lo que está a la orden del día en los Estados Obreros es la “revolución democrático obrera (¿?)”.
Ocultando los conceptos que podrían espantar a las masas que comenzaban a ver con simpatías al morenismo y al MAS en la década del 80, Moreno sostenía que “nuestra política tiene que ser esencialmente de exigir a los gobiernos bonapartistas de estos Estados Obreros, para que estas exigencias, junto con nuestro empuje, nos permitan hacer que la revolución siga avanzando y frenar el retroceso y el estancamiento que le originan las direcciones burocráticas bonapartistas”. La “Revolución Política” había sido sepultada para levantar, en su lugar, “exigencias” a las burocracias.
Sin embargo, tal y como sucedió con otras tiendas políticas, se seguirá hablando del carácter obrero del Estado en China aún después de 1978. Los artículos aparecidos en Correo Internacional (revista internacional del morenismo, en ese momento la LIT-CI) a lo más que llegaron fue a descubrir los peligros de la penetración imperialista y la apertura al mercado mundial. Según esos autores, si se profundizara dicha penetración, China podría ser una “semicolonia más” pero “esto todavía no ocurre” (agosto 1985).
Garmendia, Coat y Greco, en un interesante artículo aparecido en 1985 respecto a las reformas de Deng sostuvieron que “es imposible que un Estado Obrero deje de serlo y se transforme en capitalista por una vía gradual y puramente económica”. Profundizando el acertado pronóstico agregan que “si triunfa la contrarrevolución” al imperialismo “no le hará más falta la burocracia, gran parte de la cual irá a compartir el pelotón de fusilamiento con la vanguardia revolucionaria del proletariado chino”. Lamentablemente este artículo quedó rápidamente en el olvido.
La herencia morenista
Si algo asimilaron los continuadores de Moreno es el “método morenista”, como variante vernácula del oportunismo. Significa no otra cosa más que modificar las viejas posiciones sin explicar los cambios operados, sin adentrarse en las causas objetivas que llevaron a cometerse esas falsas caracterizaciones, sin balancear la política elaborada. Los revisionistas hablan de “precisar”, “ajustar” o “actualizar” por temor a chocar con el pasado, por cobardía a enfrentarlo. Esta práctica tan común en Nahuel Moreno se convirtió en un rasgo general de los revisionistas.
Con todas las limitaciones, contradicciones y errores sustanciales, Nahuel Moreno sostuvo hasta su muerte que China no había cambiado su contenido de clase.
Fue Miguel Sorans (vinculado al actual Izquierda Socialista) recién en 2008 quien realizó sorprendentes descubrimientos, negando, ocultando o tergiversando, las posiciones que oficialmente levantaba su corriente en consonancia con los escritos de Moreno hasta 1985.
Sorans comienza afirmando que en China existe una “dictadura sangrienta del PCCh que ha restaurado el capitalismo y transformado a China en un estado y país capitalista”. Según el articulista, el futuro de China -recuérdese dicho en 2008- sería “hacia una miseria creciente y no hacia una gran potencia”. Prosigue con toda la cantinela que suelen utilizar los revisionistas, amparándose en tendenciosas, y no siempre bien utilizadas, estadísticas para intentar llegar a conclusiones científicas, como si el marxismo fuese una cuestión aritmética: tanto porcentaje privado, tal crecimiento del PBI, tanto por ciento de artículos de consumo. En síntesis, basura anti-marxista.
El inicio de la situación actual, según Miguel Sorans, debería buscarse en 1978, donde el “partido obrero stalinista” comienza a transformarse en un “partido burgués stalinista”, pero sería Tiananmen la que aceleraría y coronaría la restauración. Contrariamente, en 1989 los morenistas sostenían (en Correo Internacional) la crisis por la que atravesaba la burocracia china y que las movilizaciones señalaban “la perspectiva para todos los estados obreros”. Desconocemos el artilugio mediante el cual se pasa de reivindicar las lecciones de Tiananmen, a sostener que terminó por fortalecer a la burocracia en su idea de restaurar el capitalismo.
Peor aún, el Señor Sorans entiende la restauración tal y como Garmendia, Coat y Greco advertían que no debía entenderse: “por una vía gradual” y pacífica. A partir de los sucesos del 89, la burocracia, siempre según el articulista, “avanza en la aplicación de las leyes del mercado”. Esta concepción de la historia pretende hacernos creer que son las voluntades (de la burocracia en este caso) las que determinan las condiciones de existencia. Idealismo puro.
Finalmente, el broche de oro de la restauración capitalista sería el ingreso de China a la OMC a partir de 2001. Difícilmente se le escape a este “perspicaz” analista que Cuba se encontraba entre los fundadores de la OMC sin que esto valiera un cambio cualitativo.
Por el lado del MST, Héctor Palacios editó un libro en 2016 titulado “China, de Mao a los Príncipes Rojos” que curiosamente no le dedica más que unas líneas al estudio de los príncipes rojos (denominación de los hijos de destacados dirigentes del PCCh convertidos en empresarios). Sustancialmente su análisis no difiere -consciente o inconscientemente- de Sorans. Para el militante del MST, a partir de 1978 y con las reformas de los 90 China “fue dejando de ser socialista (¿?)”. Palacios tiene la valentía de lanzar pronósticos, pero al igual que Sorans, sufre la tragedia de no acertar ninguno. Vaticina que luego de la crisis de 2007/2008 se espera un “panorama sombrío para este país asiático” y una “pérdida de competitividad de China”.
Mencionemos brevemente un libro del morenismo de Virginia Marconi de 1999. En este extenso pero superficial y descuidado estudio la autora llega a la extraña conclusión que no solo no hubo “un régimen socialista” sino siquiera un estado obrero. Lo que la “República Popular China fue desde sus inicios, y sigue siendo hoy día, es un régimen burocrático estalinista”. La confusión, contradicciones y desorientación de la autora es que intenta compatibilizar esta conclusión con el título del libro “…de la revolución a la restauración”; si nunca hubo un estado obrero no es posible explicar qué es lo que deba ser restaurado. Incógnitas que los morenistas no son capaces ni de formular, ni mucho menos explicar.
¿Cómo explicar el lugar actual de China?
La diferencia principal en los articulistas, y sus organizaciones, radica en algo que la corriente del UIT-CI (Izquierda Socialista) ya había abordado en 2013, a saber: si China era un país imperialista o no. Para Palacios (MST-Liga Internacional Socialista), por no exportar capital financiero “no se lo puede considerar como imperialista en los términos leninistas”. No obstante, el MST reconsiderará su definición a partir de la iniciativa de “la Franja y la Ruta” con los proyectos de infraestructura a lo largo y ancho del planeta. A partir de allí hablará de “agresión imperialista” e “intenciones imperialistas”, fraseología similar a la del PTS que se detiene en los “rasgos imperialistas” de China, sin profundizar más.
La UIT-CI precisó inicialmente que “no es un país imperialista porque ha sido semicolonizada por las grandes multinacionales del mundo imperialista”. Así, China sería una “gran semicolonia… pero a su vez, se la puede definir como un subimperialismo o submetrópolis”. En 2015 aún sostenían que “es un país capitalista semicolonial”, definición que cambiará a partir del VII Congreso de la UIT-CI en diciembre de 2020. Será nuevamente Sorans a quien se le confió la tarea para justificar la nueva voltereta. Explica que la definición (de China y de Rusia) como semicolonias subimperialistas había quedado superada por los hechos: es “más adecuado definir a China como un país imperialista”.
El NuevoMAS desde 2014 introduce una temeraria concepción estableciendo que China sería un “imperialismo en construcción”, perorata que será retomada por otras tiendas del centrismo, ávidas de explicaciones ambiguas para fenómenos concretos. Por tanto, tenemos muy distintas y cambiantes posiciones respecto a China, todas en común incapaces de explicar cómo en un capitalismo senil, putrefacto y en descomposición, existiría un país capitalista que logra crecimiento y desarrollo.
Conclusiones
La cantidad inabarcable de rupturas, escisiones y fraccionamientos a los que estuvo sometida la corriente morenista nos obligó a centrarnos tan solo en los principales exponentes. El análisis sobre otros autores hubiese ahondado en los ejemplos, pero no hubiesen aportado nada novedoso al presente estudio.
No puede achacársele a Moreno -y con ello a la corriente morenista- haber desatendido la cuestión china. Contrariamente, los periódicos y revistas de la corriente han dedicado no pocos esfuerzos en indagar sobre los vaivenes, crisis y caminos de la misma. Como hemos podido observar, eso no significa que haya logrado captar lo fundamental de las oscilaciones de la situación ni que haya podido anticipar el derrotero general del proceso, sino todo lo contrario. Lo que es peor aún, el morenismo ha optado por un método ajeno al marxismo para comprender la realidad, con los errores gigantescos a lo que ello conlleva.
Continuaremos en próximos artículos con las ramas del altamirismo.
(Nota de MASAS n°510)