La lucha de Trotsky en defensa de la URSS y la Revolución Mundial
A 32 años de la disolución de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS)
La disolución de la URSS en los últimos días de diciembre de 1991 cumplió 32 años en diciembre de 2023. Aprovechamos este motivo para hacer una selección de un conjunto de formulaciones de Trotsky que señalaban la posibilidad de que la contrarrevolución venciera definitivamente si el proletariado de la URSS no llevaba a cabo la revolución política. En este número de Massas, utilizamos los volúmenes 1 y 2 de los Escritos de Trotsky, que cubren el período 1920-1930. En el próximo número de Massas, continuaremos la exposición. (POR Brasil – Massas n°705)
Desarrollo de las formulaciones de Trotsky sobre la burocratización de la URSS, el proceso de restauración capitalista y la revolución política.
El artículo “¿Adónde va la República Soviética?” abre prácticamente los Escritos de Trotsky, que van de 1929 a 1940. Son 26 volúmenes, producidos a lo largo de un período de 11 años. Hemos intentado seleccionar las formulaciones sobre el proceso de restauración capitalista que condujo a la liquidación de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS) el 25 de diciembre de 1991. Los Escritos no pudieron tener continuidad debido al asesinato de Trotsky el 20 de agosto de 1940 a instancias de Stalin. Trotsky habría escrito sin duda obras más extensas como La revolución traicionada, de agosto de 1936. Esta obra contiene un análisis del curso de la restauración capitalista que dio sus primeros pasos tras la muerte de Lenin el 21 de enero de 1924 y el ascenso de Stalin como Secretario General del Partido Comunista de la Unión Soviética (PCUS).
Los documentos iniciales que Trotsky escribió para combatir el revisionismo de Stalin y sus aliados en la dirección del partido se encuentran en «¿Hacia dónde va Rusia? ¿Al capitalismo o al socialismo?» y «Nuevo Curso» de octubre de 1925, cuando la revolución tenía ocho años. Todavía no era posible demostrar hasta qué punto las fuerzas restauracionistas internas y externas ponían en peligro la existencia de la URSS. La demostración de las contradicciones entre la economía que transitaba al socialismo y la economía capitalista sirvió para establecer la importancia de la orientación económica que era responsabilidad del PCUS. Trotsky señaló las primeras desvios gubernamental-administrativas, bajo las cuales se expresaron los primeros síntomas del revisionismo programático, encarnado por la dirección estalinista. En sus palabras: «En el territorio soviético, la economía socialista lucha contra la economía capitalista, con el Estado obrero de su lado. En el territorio del mercado mundial, el socialismo se opone al capitalismo, que protege al Estado imperialista. Ya no es una lucha de economía contra economía, sino de política contra política». Las deformaciones burocráticas del partido favorecieron la política de las fuerzas sociales restauracionistas.
En 1927, Trotsky redactó la «Plataforma de la Oposición Unificada». Uno de sus aspectos trata de la burocratización y el conflicto entre las repúblicas soviéticas. Aquí está: La burocracia, basada en el chovinismo, ha conseguido transformar la centralización soviética en una fuente de fricción para el reparto de los puestos de funcionarios entre las diversas nacionalidades (Federación Transcaucásica); logró arruinar las relaciones entre el centro y las regiones remotas y, de hecho, destruyó al Sóviet de las Nacionalidades; (…). La aniquilación de la democracia interna del partido lleva a la aniquilación de la democracia obrera en general, en los sindicatos y otras organizaciones de masas sin partido.». Criticó la visión nacionalista de la dirección estalinista, que corresponde al revisionismo del internacionalismo marxista. En resumen, la crítica de Trotsky: «La “teoría” del socialismo en un solo país proviene de la creencia de que la “estabilización” capitalista puede durar décadas”.» Esta novedad creada por la dirección burocrática pretendía hacerla compatible con la idea de un largo período de coexistencia pacífica entre el sistema soviético y el capitalismo. A esto, la Plataforma responde: «Nada revela tan claramente la infundada esperanza de un largo período de paz frente a la nueva amenaza de guerra que se cierne actualmente sobre Europa.»
Entre julio y octubre de 1928, cuando estaba confinado en Alma-Ata tras ser destituido del Comité Central, Trotsky escribió algunos documentos que conformarían el libro «Stalin, el gran organizador de derrotas. La Tercera Internacional después de Lenin». Era una obra de crítica al revisionismo estalinista y de defensa de los fundamentos del programa bolchevique. El documento «¿Y ahora qué? Carta al VI Congreso de la Internacional Comunista» fue confirmado por los acontecimientos. La revisión antimarxista de las tesis fundamentales de los cuatro primeros congresos de la Internacional Comunista concluiría con la disolución de la III Internacional en junio de 1943. En el comienzo del libro, Trotsky rechaza la acusación de Stalin de que pretendía construir una IV Internacional. El campo de batalla estaba definido por el objetivo de recuperar la III Internacional, lo que significaría desestalinizar el PCUS. El proceso de burocratización y traición que justificaría la creación de una nueva Internacional aún no se había agotado, como ocurrió con el hundimiento de la II Internacional y la creación de la III Internacional. Sólo a partir de 1933, con el ascenso del nazifascismo en Alemania y la capitulación del estalinismo, Trotsky empezó a plantearse la necesidad de que la Oposición de Izquierda Internacional preparase las condiciones para la fundación de la IV Internacional, que tendría lugar en septiembre de 1938. Es importante estudiar y comprender las posiciones de Trotsky en el movimiento concreto de lucha contra la degeneración del estado obrero y, por tanto, de la URSS.
En el libro «La revolución traicionada. Qué es la URSS y hacia dónde va» y en los Escritos, se explica el desarrollo completo del fenómeno de la burocratización y del proceso de restauración capitalista, así como la línea estratégica de la revolución política. Los pronósticos que se presentan a cada paso del avance del estalinismo, que ha logrado derrotar a la Oposición de Izquierda rusa, se derivan de los principales acontecimientos dentro y fuera de la URSS. Ahí radica la importancia del documento «¿Adónde va la República Soviética?» del 25 de febrero de 1929. Fue precedido por tres textos que respondían a la expulsión de Trotsky de la URSS. Existe una relación intrínseca entre «El triunfo de Stalin» y «¿Adónde va la República Soviética ?».
¿Adónde va la República Soviética ? Tomo I – vol. 1- 1929-30, p. 55
Este artículo fue escrito el 25 de febrero de 1929, cuando Trotsky fue deportado a Constantinopla, Turquía. Estaba escribiendo el libro «La revolución traicionada». Desde el comienzo del texto «¿Adónde va la República Soviética ?» queda claro que consideraba que la crisis que atravesaba formaba parte de la lucha en defensa de la URSS y que había un camino por delante para hacer frente a los peligros de la restauración capitalista. Distingue dos momentos en los 11 años de revolución proletaria. El primero corresponde a la enfermedad de Lenin y al inicio de la campaña contra el «trotskismo». El segundo corresponde a un cambio radical de dirección en un momento en que la fuerza del movimiento de masas decaía. Es cuando el «aparato administrativo centralizado se elevó cada vez más» por encima de la clase obrera.
Trotsky retoma la caracterización del Termidor. Hace una formulación importante que resultará ser completamente correcta: «Cuando la Oposición habla de termidor, como analogía con la clásica revolución de fines del siglo XVIII, se refiere al peligro de que, en vista de los fenómenos y tendencias mencionados, la lucha de los stalinistas contra la izquierda sea el punto de partida de un cambio oculto en la naturaleza social del poder soviético.» Es importante subrayar la predicción de que estaba en marcha un cambio en la naturaleza social del poder soviético. Esto era el embrión de la restauración capitalista. Trotsky analiza las etapas de la burocratización y conceptualiza el carácter burocrático del estalinismo como un instrumento del Termidor. Muestra que la base de apoyo más importante de Stalin en la lucha contra la Oposición tendía a desplazarse mucho más a la derecha, a los «nuevos elementos terratenientes».
Es bueno subrayar el carácter todavía embrionario de la política restauracionista. Esta es la conclusión de Trotsky: «Cuando hablamos de la amenaza del bonapartismo, de ninguna manera lo consideramos un desenlace inexorable, determinado por alguna ley histórica abstracta. La suerte futura de la revolución estará determinada por la propia lucha, según como la libren las fuerzas vivas de la sociedad. Habrá todavía flujos y reflujos, cuya duración dependerá en gran medida de la situación de Europa y del mundo entero. En una época como la nuestra, se puede considerar que una corriente política está irremediablemente destruida sólo si se muestra incapaz de comprender las razones objetivas de su derrota y se siente como una astilla impotente en medio del torrente… (…)».
Esta conclusión se derivaba de la comprensión del significado de la derrota de la Oposición de Izquierda rusa y de la gigantesca tarea de reorganizar la resistencia al Termidor restauracionista a escala internacional. Está claro, sin embargo, que era imperativo tener un pronóstico y no sólo un diagnóstico. Establece una relación entre las tendencias contrarrevolucionarias que podrían crecer si la Oposición de Izquierda no se levantaba en el seno del proletariado como poderosa defensora de la Revolución Rusa y de la URSS. Sobre esta cuestión, explica: No es necesario recordar que los pronósticos históricos, a diferencia de los astronómicos, son siempre condicionales, contienen opciones y alternativas. Toda pretensión de poseer poderes precisos de predicción sería ridícula, tratándose de una pugna entre fuerzas vivas. El objetivo de la predicción histórica es diferenciar entre lo posible y lo imposible y hallar las variantes más probables entre las teóricamente posibles». Teniendo en cuenta que esta formulación fue escrita 62 años después del colapso de la URSS, es importante recorrer las etapas de la lucha de la Oposición de Izquierda para que la contrarrevolución termidoriana no se confirmara definitivamente como la más probable.
«¿Puede remplazar la democracia parlamentaria a los soviets? «
El artículo «¿Puede remplazar la democracia parlamentaria a los soviets? «, también del 25 de febrero de 1929, responde a la pregunta de si el «camino de la democracia» no sería mejor para evitar los peligros de la dictadura bonapartista. Trotsky toma la pregunta para mostrar lo que era más probable, como resultado de «la lógica objetiva de los procesos». Sostiene que se excluía «el paso de los soviets a la democracia parlamentaria». Al recurrir a la democracia, se acaba reduciéndola al régimen parlamentario. Por lo tanto, la discusión debe situarse bajo otro angulo. Dice: «Cuando se contrapone la democracia a los soviets, generalmente se piensa en el sistema parlamentario. Se olvida el otro aspecto de la cuestión, el más importante: que la Revolución de Octubre allanó el camino para la revolución democrática más grande de la historia humana. La confiscación de las propiedades terratenientes, la eliminación total de los privilegios y distinciones tradicionales de clase de la sociedad rusa, la destrucción del aparato burocrático y militar zarista, la introducción de la igualdad nacional y la autodeterminación nacional; todo esto fue la obra democrática elemental que la Revolución de Febrero apenas llegó a plantearse antes de dejarla, casi intacta, como herencia para la Revolución de Octubre. » Trotsky concluye: «Fue precisamente la bancarrota de la coalición liberal-socialista, su incapacidad para realizar esta obra, lo que hizo posible la dictadura soviética, basada en la alianza de obreros, campesinos y nacionalidades oprimidas. Las mismas causas que le impidieron a nuestra democracia débil e históricamente morosa realizar su tarea histórica elemental, también le impedirán encabezar el país en el futuro. Porque en todo el tiempo transcurrido los problemas Y dificultades se han acrecentado y la democracia se ha debilitado». Esta explicación de que los grandes problemas democráticos siguieron pesando sobre el desarrollo económico y las relaciones políticas del Estado soviético permite comprender la gestación de una burocracia que se elevó por encima de la clase obrera y allanó el camino a las fuerzas del Termidor. El problema residía, pues, en el debilitamiento de la democracia soviética. La revelación de las contradicciones condujo a la naturaleza de la URSS.
Trotsky formula lo siguiente: «El sistema soviético no es simplemente una forma de gobierno que se pueda comparar en abstracto con la forma parlamentaria. Es, sobre todo, un nuevo modo de relación con la propiedad. De lo que se trata, en realidad, es de la propiedad de la tierra, los bancos, las minas, las fábricas, los ferrocarriles «. (…) «El sistema soviético, con su industria nacionalizada y su monopolio del comercio exterior implica, a pesar de todas sus contradicciones y problemas, una protección a la independencia económica y cultural del país.»
En las condiciones del momento, Trotsky razonaba así sobre el triunfo de la restauración: «Una Rusia capitalista no podría ocupar en la actualidad ni siquiera el puesto de tercer orden al que estaba predestinada la Rusia zarísta por el curso de la guerra mundial. El capitalismo ruso sería hoy un capitalismo dependiente, semicolonial, carente de perspectivas». Pero esta hipótesis se ve contrarrestada por el hecho de que «el régimen soviético tiene profundas raíces sociales e históricas en las masas populares y constituye un seguro contra la restauración y una garantía de desarrollo independiente, es decir, no colonial». La confianza del dirigente de la Revolución Rusa, junto a Lenin, se deposita en las nuevas relaciones entre las masas populares y el Estado soviético, creadas en las luchas que llevaron al proletariado al poder y expropiaron al gran capital. Partiendo de esta premisa, Trotsky expone la siguiente línea contra el restauracionismo: 1) «La lucha histórica fundamental contra la Unión Soviética y la lucha interna contra la dominación comunista no se libró para remplazar la dictadura con la democracia sino para remplazar al actual régimen de transición con la dominación del capitalismo, que seria inevitablemente de tipo dependiente y semicolonial. .» 2) «En estas circunstancias, el retorno a la vía capitalista no podría realizarse sino mediante una prolongada y cruenta guerra civil, acompañada por la intervención foránea abierta o encubierta. «; 3) «La única forma política que podría asumir semejante vuelco seria una dictadura militar, variante contemporánea del bonapartismo. Pero en los propios cimientos de la dictadura contrarrevolucionaria se encontraría alojado el poderoso resorte de una nueva Revolución de Octubre. «; 4) «La lucha de la Oposición no sólo se libra sobre bases pura y exclusivamente soviéticas; es la continuación directa y el desarrollo de la línea fundamental del bolchevismo. La etapa actual de esta lucha no tiene un carácter definitivo sino, por así decirlo, coyuntural. «; 5) «El desarrollo ulterior del sistema soviético y, por consiguiente, la suerte de la Oposición, dependen no sólo de factores de índole local sino también, y en gran medida, de la evolución futura de la situación mundial (…)».
Puede verse que Trotsky se apoya en la posibilidad de que la contrarrevolución se afianzara y avanzara, pero no de forma mecánica. La intervención de la Oposición de Izquierda se basaba en las condiciones objetivas tanto de la crisis interna de la URSS como de la crisis mundial. Estaba obligada a revelar el fenómeno de la burocratización y la aparición del Termidor, a trazar una línea programática para la continuidad del bolchevismo, es decir, del marxismo-leninismo, teniendo en cuenta las variantes del pronóstico.
Volumen I, vol. II – 1929- 30 «Una declaración de la verdad»
En agosto de 1929, Trotsky hizo una consideración sobre la posición inequívoca de la Oposición de Izquierda de defender a la URSS contra cualquier ataque imperialista. Se manifestaba una posición pequeñoburguesa de ultraizquierda que sostenia el compromiso total de la URSS con la restauración capitalista. Por el contrario, Trotsky analiza la existencia de tres tendencias que seguían presentes en el seno del estado obrero: derecha, centro e izquierda. En la derecha, había posiciones que reflejaban el reformismo socialdemócrata, y en la izquierda, revolucionarios que defendían la política de «los intereses históricos del proletariado». En el centro estaba la posición dominante que oscilaba «entre la línea proletaria revolucionaria y la línea nacional reformista pequeñoburguesa». Así lo caracteriza Trotsky: «El centrismo representa en la URSS la forma más natural de la degeneración del bolchevismo en reformismo nacional». Esto es revisionismo estalinista. Fue un proceso continuo. Fue un error ultraizquierdista confundirlo con una situación que ya se había completado.
Trotsky considera que el «El predominio del centrismo es un síntoma político, porque si bien el termidor penetró profundamente en la dictadura del proletariado, dista mucho de haberla destruido «. Y concluye: «En la URSS el poder no pasó a manos de la burguesía, y eso no puede suceder sin que medien violentas batallas de clase. Los ultraizquierdistas que afirman con ligereza que el termidor es un hecho consumado sólo ayudan a la burguesía a desarmar al proletariado.»
La derrota de la Oposición de Izquierda por sí sola no nos permitía decir que el Termidor había completado su obra contrarrevolucionaria y que ya no había motivos para luchar por la recuperación de la URSS, el PCUS y la III Internacional.
Esta discusión fue retomada por Trotsky ese mismo agosto, en el artículo «Preguntas a la Leninbund», que se perdió en la verborrea ultraizquierdista. Era cierto que la «Oposición es una pequeña minoría. Su única garantía de éxito reside en la línea de clase». Y la línea de clase, en la situación de 1929, era que la lucha para derrotar al ala derecha y centrista del PCUS y de la III Internacional estaba en pleno apogeo. Lo que la ultraizquierda en sus abstracciones no podía ver y entender. Como veían el Termidor como un proceso que había entrado definitivamente en la vía capitalista, no podían aceptar que la economía planificada y el monopolio del comercio exterior siguieran vigentes como pilar de la URSS. Sin un análisis concreto de los elementos sobre los que se asentaba el Estado soviético, caerían en un error ultraizquierdista y paralizarían la lucha por detener el proceso de restauración capitalista que no había hecho más que empezar.
«Defensa de la República Soviética y de la Oposición»
Trotsky aprovechó el enfrentamiento con el ultraizquierdismo del Leninbund para desarrollar su tesis de que la tendencia contrarrevolucionaria del Termidor y la tendencia revolucionaria marxista-leninista estaban históricamente enfrentadas. En septiembre de 1929, escribió el artículo «Defensa de la República Soviética y de la oposición». Se trataba, por supuesto, de una cuestión de profundas diferencias. Trotsky advierte cuidadosamente que cuando «las diferencias hasta ahora indefinidas son sometidas a la prueba de los acontecimientos más importantes», surge la necesidad de la demostración. La propia situación reflejaba «demasiados signos de estancamiento ideológico y rutinario entre los grupos desarticulados de la Oposición». Sin una centralización rigurosa en el sentido programático y el análisis marxista del termidor, era comprensible que se manifestaran deformaciones de tipo ultraizquierdista, es decir, la sustitución del marxismo por el formalismo.
La discusión se centró en el problema de la autodeterminación y la democracia, la táctica revolucionaria frente a una guerra del imperialismo contra una nación oprimida, el pacifismo, etc., lo que implicaba conceptos y principios marxistas. La continuidad de la confrontación en torno al Termidor es importante aquí.
Como Trotsky se había basado en la experiencia histórica del Termidor, que tuvo lugar en las entrañas de la revolución burguesa de 1789 en Francia, era necesario destacar la contrarrevolución que estaba teniendo lugar dentro del estado obrero con el debido cuidado porque era un fenómeno nuevo. Se trataba de estudiar el Termidor como «la primera etapa victoriosa de la contrarrevolución, es decir, la transferencia directa del poder de manos de una clase a otra: esta transferencia, aunque viene acompañada inexorablemente de guerra civil, queda, no obstante, oculta políticamente por el hecho de que la lucha se libra entre dos fracciones de un partido que hasta ayer estaba unido. (…). Así, termidor no significa un período de reacción en general, un período de reflujo, de retroceso, de debilitamiento de las posiciones revolucionarias. Tiene un significado mucho más preciso. Indica el pasaje directo del poder a las manos de otra clase, tras lo cual la clase revolucionaria sólo puede recuperar el poder mediante una insurrección armada. Esta, a su vez, exige una nueva situación revolucionaria, cuyo comienzo depende de un complejo de causas locales e internacionales..»
El proceso restauracionista no había llegado a esa fase, sino que sólo indicaba una posibilidad. Incluso con la derrota organizativa de la Oposición de Izquierda, el proletariado aún estaba en condiciones de impedir el final. El contenido de esta tarea era una profunda reforma del sistema soviético. Esta es la orientación de Trotsky: «La Oposición rusa debe seguir basando su política en este factor cardinal, una política que no sea de revolución sino de reforma». La distinción entre reforma y revolución es muy importante. Lo que determina la distinción es que «los medios de producción, antes propiedad de los capitalistas, siguen en manos del Estado soviético. La tierra está nacionalizada. Los explotadores siguen excluidos de los soviets y del ejército. El monopolio del comercio exterior permanece como baluarte contra la intervención económica del capitalismo». Trotsky vuelve a la conclusión: «Precisamente porque el Termidor no es un hecho consumado, el proletariado aún tiene tiempo de llevar a cabo tareas mediante una profunda reforma interna del Estado soviético (…)» «En relación con la revolución proletaria, Termidor significa la transferencia del poder de manos del proletariado a la burguesía. No puede tener otro significado. Si el termidor se completa, significa que Rusia es un Estado burgués». (…) «Lo que diferencia a la república soviética de Stalin de la de Lenin no es una potencia burguesa ni un poder supraclasista sino los elementos de poder dual. La Oposición rusa analizó este hecho hace ya mucho tiempo. La política del gobierno centrista le ayudó mucho a la burguesía a definirse y crear sus palancas de poder extraoficiales, sus vías para ejercer influencia sobre el poder. Pero, como en toda verdadera lucha de clases, la pugna gira en torno a la propiedad de los medios de producción. ¿Ya se resolvió este problema a favor de la burguesía? Quien hace semejante afirmación, o perdió la cabeza o nunca la tuvo. Los ultraizquierdistas simplemente abstraen el contenido socioeconómico de la revolución. Dedican toda su atención a la cáscara y olvidan la nuez. Claro que si la cáscara sufrió daño – como ocurrió-, la nuez también corre peligro. Esta idea impregna toda la actividad de la Oposición. Pero entre esto y cerrar los ojos ante la nuez socioeconómica de la república soviética media un abismo. Los medios de producción más importantes, conquistados por el proletariado el 7 de noviembre de 1917, siguen en manos del estado obrero.” (…) «Si Termidor es un hecho, si la burguesía es ya ‘la clase económicamente más fuerte’, significa que el proceso económico ha pasado definitivamente de la vía socialista a la capitalista» (…) ¿Qué importancia se puede dar a esto? (…) ¿Qué importancia pueden tener las leyes que limitan la enajenación de la tierra, la utilización del trabajo asalariado, etc., si todo el proceso económico emprende el camino hacia el capitalismo? (…) ¿Qué importancia tiene el monopolio del comercio exterior desde el punto de vista del desarrollo capitalista? (…) Lo mismo puede decirse de todos los métodos de la economía planificada. Su derecho a existir y a desarrollarse sólo puede justificarse en el marco de una perspectiva socialista.»
Esta crítica a la posición de la ultraizquierda, que consideraba que el Estado burgués ya estaba establecido, se basa en revelar su ignorancia del hecho de que todavía se estaba librando una lucha entre las fuerzas restauracionistas y revolucionarias sobre el mantenimiento o la liquidación de la propiedad social de los medios de producción.
«El duodécimo aniversario de Octubre «
Este manifiesto, fechado el 17 de octubre de 1929, contiene un pronóstico de importancia histórica. Ante la liquidación de la URSS por el estalinismo en consonancia con el imperialismo norteamericano, vale la pena darse cuenta de su magnitud. Refiriéndose a la política económica y administrativa de la dirección estalinista, Trotsky hace el siguiente pronóstico: «Es indudable que ni la dirección más correcta y previsora habría podido conducir a la URSS a la construcción del socialismo dentro de sus fronteras nacionales, aislada de la economía mundial por el monopolio del comercio exterior. Si la revolución proletaria en los países capitalistas avanzados se posterga varias décadas, la dictadura del proletariado de la república soviética caerá inevitablemente, víctima de sus propias contradicciones económicas, se combine o no este proceso con la intervención militar. Traducido al lenguaje político, esto significa: el destino de la república soviética, en las condiciones mencionadas, está determinado por la dirección económica interna y por la de la lucha revolucionaria del proletariado internacional. En última instancia el segundo es el factor decisivo. (…) «La política correcta en la URSS significa prolongar lo más posible la existencia de la dictadura en las condiciones de aislamiento en que se encuentra. La política correcta para la Internacional Comunista implica impulsar en todo lo posible el triunfo del proletariado de los países avanzados. En un cierto punto estas dos líneas tienen que unificarse. Sólo con esta condición el contradictorio régimen soviético actual podrá -sin termidor, ni contrarrevoluciones, ni nuevas revoluciones- convertirse en una sociedad socialista sobre la base de la expansión del socialismo que finalmente deberá abarcar todo el mundo .»
Esta comprensión histórica sólo podía provenir de un dirigente de la Revolución de Octubre al que se le encomendó la tarea de desarrollar el marxismo-leninismo en medio del surgimiento del Termidor. Luchó por la dirección heredera de Lenin para establecer una línea económica, basada en la estatización de los medios de producción, el monopolio del comercio exterior y una economía planificada, que pretendía converger con la revolución internacional. La tesis de que si la revolución socialista se retrasaba demasiado en los países del capitalismo avanzado, la dictadura del proletariado sería inevitablemente barrida, se basa en las leyes de la historia y en la aplicación del materialismo dialéctico.
