La lucha por la independencia política de los explotados: Voto nulo en la 2da vuelta

El resultado general de las elecciones municipales indica que los partidos burgueses de centro-derecha fueron los vencedores. Avanzaron en el control de la gran mayoría de los municipios, destacándose en las capitales y las grandes urbes. Asistimos a la culminación del proceso de reversión de la marcha alcista del PT reformista, que se inició en 1996, impulsado entre los años 2000 a 2012. En las elecciones de 2016 comienza una caída abrupta, y ahora se confirma la caída. Es bueno recordar que la victoria del PT en la ciudad obrera de Diadema, en 1982, con la elección de Gilson Menezes, líder del sindicato metalúrgico de São Paulo ABCD, y compañero de Lula en la formación del nuevo partido, inició el auge del reformismo, a pesar de haber elegido solo dos alcaldes en todo el país.

El movimiento obrero se levantó contra la dictadura militar, que sería revocada en 1985, mediante un acuerdo entre Arena y el MDB, ambos partidos vigentes desde el golpe militar de 1964, y la reforma política del general Castelo Branco. Desde la cuna de las luchas obreras y la creación del PT, el reformismo se proyectó en todo el país, en una ola creciente, que llevó a Lula a la presidencia en octubre de 2002.

A pesar de que el PT se levantó sobre los hombros de la clase obrera, arrastrando a una parte importante de los campesinos y de la pequeña burguesía urbana, lo máximo que logró conseguir fue en 2012, a 632 intendentes, de un universo de más de 5.000 municipios. El MDB siempre controló al mayor número, seguido por los demás partidos orgánicos de la burguesía. Esto se explica por el hecho de que, en las elecciones municipales, el predominio de la vieja y la nueva oligarquía sobre la política burguesa está presente, en todo su cuerpo. La hazaña del PT, sin embargo, se materializó en la conquista de municipios en el ABCD, de importantes capitales de estado y grandes ciudades, debido que la presencia de la clase obrera y una pequeña burguesía arruinada es significativa.

En estas elecciones, el reformismo no solo confirmó la tendencia a perder en número, sino también en calidad política. La derrota de su candidato en São Paulo retrata el tamaño del precipicio en el que fue arrojado. Nadie podría haber imaginado que el PT tendría que brindar apoyo, en la segunda vuelta, al frágil PSOL, y al insignificante Boulos, que emergieron repentinamente como competidores del PSDB, fuertemente arraigado en el estado insignia del país y en la poderosa oligarquía paulista.

La conclusión general es que el PT fracasó en su objetivo histórico de romper el poder de las oligarquías, condición para llevar a cabo una amplia reforma política, económica y social. Al contrario, se ha adaptado al gran capital nacional y multinacional, como lo demuestran los gobiernos de Lula y Dilma. La integración total en el Estado burgués llevó al reformismo a romper con sus raíces sociales y a servir como instrumento para preservar el poder oligárquico de la burguesía y perpetuar la pobreza y la miseria de la mayoría oprimida.

El ascenso del PT chocó con el estallido de la crisis mundial y el colapso de la economía en Brasil. Incapaz de asumir plenamente las demandas de las grandes empresas, fue desmoralizado y derrocado por un golpe. Ya no podía recurrir a la clase obrera, rota como estaba su relación desde la raíz. La lección general es que el reformismo ha demostrado su impotencia frente al capitalismo en decadencia y fue incapaz de apoyarse en las masas para derrocar y destruir el poder oligárquico de la burguesía nacional.

Asistimos, en las elecciones municipales, cuyo poder político es limitado, el movimiento descendente de algunos partidos burgueses, y el ascenso de otros, para componer el poder general de la burguesía sobre los explotados. El DEM, antiguamente el PFL, derivado, a su vez, de Arena, que estaba en caída, se recupera bajo el gobierno ultraderechista de Bolsonaro. Es en este mismo movimiento que varios partidos del denominado “centrão”, como PSD y PP, que oscilan entre la derecha y la extrema derecha, aparecen fortalecidos en los municipios, variando según la composición de la burguesía y la pequeña burguesía, en cada estado y región.

El PSOL brilla en São Paulo, despertando la ilusión de que está reemplazando al PT. Tiene sus raíces en el reformismo del PT, y no hay forma de desprenderse de ese origen, con la desventaja de que no echó raíces en la clase obrera. La izquierda centrista -con énfasis en el PSTU- y las variantes del estalinismo sucumbieron al electoralismo, ubicándose como ala izquierda del PT y del PSOL, sin llegar, sin embargo, a la mínima expresión electoral. Apostaron por la tesis de que se trataba de derrotar a los partidarios de Bolsonaro, polarizando el campo de la izquierda con el de la extrema derecha. Esta maniobra verbal, para justificar el electoralismo de izquierda, se disolvió rápidamente. El bolsonarismo no tuvo expresión y sus parientes cercanos tuvieron que ocultar el apoyo del fascista. Si las elecciones municipales influyen en las elecciones presidenciales, Bolsonaro estará perdido; y no porque la izquierda haya ganado terreno. Esta farsa oculta que las corrientes que ocupan el lugar de la izquierda en el espectro electoral capitularon, ante la política burguesa de aislamiento social frente a la pandemia, y fueron cómplices, directa o indirectamente, con la desorganización de la clase obrera y demás explotados, que quedaron a merced del plan de emergencia del gobierno y su aplicación por parte de los capitalistas.

Las elecciones se realizaron bajo la pandemia, y las izquierdas que se quedaron todo el tiempo diciendo que lo único que había que hacer era quedarse en casa, salieron al campo a pedir un voto. En pleno apogeo de la pandemia, cuando los capitalistas despidieron en masa, rebajaron salarios, recortaron empleos y avanzaron con la implementación de la Educación a Distancia, la izquierda, siguiendo a la burocracia sindical, justificó su inercia, con la consigna de un sector de la burguesía de “Defensa de la vida”. Abierto el período electoral, se lanzaron como defensores del empleo, los derechos, la vivienda, la salud pública, los consejos populares, la gestión popular y tantas otras promesas de campaña. Tras las elecciones, los explotados seguirán sufriendo la crisis económica y sufrirán su desorganización.

De las capitales -que son pocas- en las que la izquierda llegó a la segunda vuelta, la principal polarización electoral se da en São Paulo, entre Boulos y Covas. Se generó esperanza sobre la posibilidad de que el candidato del PSOL pudiera derrotar al candidato del PSDB. Este estado de ánimo político se ha ido configurando desde el momento en que el candidato bolsonarista Celso Russomano cayó en las encuestas y el del PSOL subió, en firme ascenso.

La confirmación de Boulos abrió el camino para que el PT, PCdoB, PDT, PSB y Rede ampliaran el frente de Boulos, formado por PSOL, PCB y UP. Como puede verse, el frente original, formado por partidos de izquierda, pasó a estar integrado por partidos burgueses, como el PDT, PSB y Rede, que no tienen nada de izquierda, así como por el PT aburguesado, que aún conserva formalmente rasgos de izquierda, y por el PCdoB estalinista, degenerado hasta la médula en la política burguesa. Este cambio llevó al frente de izquierda originado por la candidatura del PSOL a convertirse en un frente popular. En otras palabras, en un frente burgués.

La alianza política entre los partidos de la pequeña burguesía y la burguesía no estaba planeada. Sin embargo, no deja de ser importante. Boulos expuso su contenido, afirmando que no tiene la intención y no puede gobernar solo. Demostró que no se trata solo de recibir el apoyo electoral de quienes, en la primera vuelta, fueron sus competidores, sino de incorporarlos al gobierno municipal, de ser electo. Así funciona la política burguesa; y así se revela el oportunismo de izquierda, que de palabra se declara socialista.

El hecho de que los participantes del frente popular de la segunda vuelta se disputaran el voto de los explotados entre ellos indica que no tenían un acuerdo programático para constituir un gobierno municipal. Recordemos que se discutió una candidatura frentista, que incluía al PT y al PCdoB, sin embargo, el PSOL se tuvo que conformar con el raquítico frente con dos partidos estalinistas, sin expresión electoral.

Debe quedar claro que la votación a Boulos en la segunda vuelta no es la misma que la votación en la primera vuelta. Una posición es votar por un frente pequeño burgués; otro, por un frente popular. Evidentemente, esta distinción ayuda a demostrar por qué la candidatura de Boulos no fue una expresión de la independencia política de la clase obrera y demás explotados. Tiene otra implicación, que es la declaración de apoyo del PSTU, en la segunda vuelta. Dice que vota a Boulos para derrotar a Covas y Doria, y que su voto a Boulos no es a favor del «futuro gobierno», si es elegido. Conscientemente, el PSTU llama a votar por un candidato que no ha hecho nada para ocultar que apunta a «un gobierno de colaboración de clases». El PSTU solo le faltó decir que este gobierno sería mejor ese gobierno que el de Covas. Si lo hiciera, expondría claramente la orientación electoral del oportunismo de izquierda en particular y del reformismo en general. El hecho es que el PSTU se hace responsable de la elección de un gobierno de frente popular, si es elegido. El PCO convocó a una Conferencia para decidir su posición en la segunda vuelta. Aún no tenemos el resultado. Pero basta con haber convocado a la Conferencia, en nombre de la democracia partidaria, para señalar su vacilación ante la candidatura de Boulos, principalmente. El MRT, que aún no está legalizado, utilizó parasitariamente la leyenda del PSOL para lanzar sus candidaturas. Estaba furioso con el frente popular de Boulos en la segunda vuelta, lo que dificulta la forma de explicar su voto en el PSOL.

Todas estas contradicciones no son accidentales. Al contrario, se rigen por las leyes de la política burguesa, que se expresan más claramente en las disputas electorales. Invariablemente, el campo de las elecciones es propio de la democracia burguesa, lo que presupone que los explotados formalmente deciden entre los candidatos, cuál de ellos dará continuidad a la administración capitalista. Esta ley de la política se basa en las relaciones de producción y el dominio de clase de la burguesía sobre la mayoría oprimida. Esto explica por qué las elecciones siempre están condicionadas por el poder económico. Nunca la clase obrera y los explotados llegarán al poder mediante elecciones. Este fundamento determina si el partido revolucionario puede participar en las elecciones con candidaturas o no. Si es así, sólo intervendrá para defender el programa de la revolución proletaria, combatiendo a los partidos de la burguesía y desarrollando la política de independencia de clase del proletariado. La defensa del voto nulo en la primera y segunda vuelta, por parte del Partido Obrero Revolucionario (POR) fue dictada por esta ley de la política.

El POR, durante todos estos meses de horrores dictados por la pandemia, siguió defendiendo y trabajando para construir un movimiento local, regional y nacional por los empleos, los salarios, los derechos y la salud pública, y por el derrocamiento de las contrarreformas. Tras las elecciones, defendió el Voto Nulo, en continuidad con la campaña. Terminado el circo electoral, se mantiene la misma lucha contra la burguesía y el gobierno. Esta línea expresó y expresa la necesidad de que los explotados se defiendan con su propio programa, métodos y estrategia de poder. Las masas acaban de elegir a sus verdugos. Continuarán haciéndolo hasta que tengan su partido revolucionario. Las elecciones son y serán el campo de dominación de la minoría explotadora sobre la mayoría explotada. La vanguardia con conciencia de clase está obligada a intervenir, pero a luchar por el programa de la revolución proletaria y por la organización independiente de los explotados. La construcción del partido marxista-leninista-trotskista es parte indispensable de este objetivo histórico.

23-11-2020
———–

 

1er turno de las elecciones municipales fortalece a la derecha y debilita a Bolsonaro y el PT

La primera vuelta de las elecciones municipales fortaleció a los grandes partidos oligárquicos burgueses. El BMD, aunque retrocedió en relación a 2016, cuando tenía 1.035 intendentes electos, fue el partido que más consiguió en 2020, un total de 774 (10.924.918 votos). El PSDB también disminuyó, de 785 a 512 (10.701.951 votos). El DEM bajó de 459 a 266 intendentes (8.300.991 votos), pero se quedaría con varias capitales, ya ganó en Salvador, Curitiba y Florianópolis, y compite en otras ocho ciudades importantes, con pronóstico de victoria en cuatro. El PSD, la escisión kassabista del DEM, avanzó de 537 a 650 intendentes (10.615.207 votos). Y el PP, de origen malufista, saltó de 495 a 682 intendentes (7.573.697 votos), ocupando el 2º lugar. El PL pasó de 294 a 345 alcaldes, ocupando la sexta posición. Detrás de todo esto vino el PDT, que se mantuvo casi estable, de 331 a 311 intendentes, y el PSB, que colapsó de 403 a 250 intendentes.

El PT, que en 2016 se desplomó por la campaña burguesa por el juicio político, cayó aún más. Pasó de 254 a 179 intendencias, al undécimo lugar (6.972.246 votos, sexto lugar en este sentido). El PSOL, que tuvo peso en dos capitales, conseguía 2.236.455 votos, la mitad de ellos en la ciudad de S. Paulo –donde salieron elegidos 4 intendentes. El PSL de Bolsonaro ganó solo en 90 localidades (2.792.016 votos). Y los candidatos a los que apoyó en la 1ª vuelta, la mayoría, sufrieron un gran revés electoral (de los 74 apoyados directamente, entre concejales y alcaldes, sólo 15 resultaron electos, o van a la segunda vuelta).

En la segunda vuelta, que se desarrollará en 57 ciudades, el PT será el que más disputará, 15 de ellas.

El número de abstenciones, nulos y blancos creció poco (30,6%), respecto a 2016 (27,8%). En este punto se destacan Río de Janeiro y São Paulo, los dos con las tasas más altas de Brasil: 39,16% y 37,22%.

Retomada de riendas por los partidos oligárquicos

Las elecciones municipales mostraron al bolsonarismo como un fenómeno circunstancial en la historia política del país. Fue la alternativa encontrada por los partidos que lideraron el golpe de Estado que derrocó a Dilma Rousseff, en 2016, ante la quiebra de la candidatura de Alckmin (PSDB), y la posibilidad del regreso del PT al poder estatal, a través de Haddad, en 2018.

Aunque el propio Bolsonaro sea él mismo fascistoide, no podría constituir un régimen fascista en el país. Esta posibilidad fue apenas un fraude, planteado por el PT y aliados, para reunir votos por Haddad, en lo que tuvo éxito, ya que la izquierda vigente se colocó por la campaña de #EleNo. Ni siquiera logró materializar su pretendido gobierno bonapartista, tuvo que acudir al Congreso Nacional para aprobar las contrarreformas exigidas por el capital financiero internacional y los capitalistas nacionales.

Lo que se vio en los dos años de gobierno de Bolsonaro fue que dependió, en todos los momentos principales, de la articulación política entre los partidos oligárquicos en el Congreso Nacional, y del otorgamiento de cargos y rebanadas del presupuesto al agrupamiento del “Centrão”, para sostenerse políticamente. .

Las sucesivas denuncias contra los hijos de Bolsonaro, vinculadas a las milicias cariocas, la detención de su asistente Queiroz, los procesos de fraude electoral y los fake news del STF, sirvieron como elemento del desgaste y crisis interna de Bolsonaro en el PSL, el partido por el cual fue electo.

La pandemia de Covid-19 profundizó las grietas dentro del gobierno y su base política, y aumentó su dependencia del Congreso Nacional. Los sucesivos enfrentamientos con el ministro de Sanidad, Luiz Henrique Mandetta, en torno a la política burguesa de aislamiento social, que terminó con la dimisión del ministro, provocaron un primer gran desgaste. Luego, la salida de Sergio Moro del gobierno, con acusaciones de intromisión con la Policía Federal, desgastó aún más su apoyo. El otorgamiento de ayudas de emergencia, de R$600,00 (110 dólares) y R$1.200,00 (220 dólares), revirtió su popularidad, especialmente en el Nordeste. Pero su reducción a R$300,00 y R$600,00, realizada poco antes de las elecciones, terminó volviéndose contra el Presidente.

Bolsonaro hizo poco caso de todo. Utilizó las redes sociales para realizar una campaña electoral desde el interior del Palacio da Alvorada a favor de una serie de candidatos, elegidos por él. El capitán Wagner (PROS), en Fortaleza, llegó a rechazar públicamente el apoyo bolsonarista. Celso Russomano, en SP, tomó la delantera en las encuestas, con 29%, pero el apoyo de Bolsonaro fue suficiente para desplomarse semana a semana. Terminó con el 10% de los votos, lejos de la segunda vuelta en S. Paulo. En Río, el alcalde Crivella logró el 20% en la 1ª vuelta, a pesar de llegar al 13% en las encuestas. En Río, tiene el mayor rechazo, identificado con Bolsonaro

Todo indica que los partidos oligárquicos tradicionales están retomando las riendas de la política en el país, en la mayoría de las capitales se han opuesto a los candidatos apoyados por Bolsonaro y críticos con el gobierno federal. La mayoría de los candidatos de estos partidos se han cubierto de la política burguesa de aislamiento social, frente al “negacionismo” bolsonarista. Es cierto que las elecciones estadounidenses ya han influido en la disputa electoral municipal brasileña, especialmente en las capitales más grandes. La prensa burguesa destacó la victoria de candidatos distantes de los llamados «radicales», de izquierda y de derecha, como se presentó el demócrata Biden en Estados Unidos.

Pero el elemento más importante para que los partidos oligárquicos puedan tener esta actuación es, sin duda, la subordinación política de las direcciones de las organizaciones de masas a la política burguesa de aislamiento social. Incluso frente a los brutales ataques de los gobiernos, en los diferentes niveles de la administración, a los empleos, salarios y derechos de los asalariados, la dirección se mantuvo en una política de desorganización de las masas, rechazando la convocatoria de asambleas cara a cara y fomentando la lucha directa, en las fábricas y en las calles. La política del avestruz, de mantener la cabeza en la arena, escondida, bloqueó las posibilidades de las masas para enfrentar las medidas de la burguesía y los gobiernos. Sin la movilización de las masas, no les sería posible expresar, en las urnas, un giro a la izquierda. La mayoría de la población asalariada fue fácilmente arrastrada por los candidatos de los partidos oligárquicos burgueses tradicionales que dominaron las elecciones municipales de 2020.

El desempeño de la izquierda, subordinada a la política burguesa de aislamiento social y a los cambios en la legislación electoral

El PT se resintió del apoyo de sus aliados tradicionales, PCdoB, PDT, PSB. La nueva legislación electoral, que suprimió la elección por coalición en el parlamento y favoreció el lanzamiento de su propia candidatura para acceder al Fondo Electoral, alentó candidaturas separadas; en general, en la mayoría de las ciudades, hubo mucha fragmentación en la disputa por las intendencias. No fue solo el PT el que decidió priorizar sus propias candidaturas; la mayoría de los partidos hicieron lo mismo. Todos priorizaron el acceso al dinero del Fondo. Así, se nota que hay casos como el PT, que tuvo un voto expresivo en el Estado de São Paulo, pero que eligió muy pocos intendentes. Es decir, lanzó muchos candidatos, pero todos con baja votación.

Pero el factor determinante del resultado generalmente débil de la izquierda es su subordinación a la política burguesa de aislamiento social. Durante la pandemia de Covid-19, los partidos oligárquicos, a través de gobernadores e intendentes, actuaron para poner parte de los asalariados en casa, en parte trabajando, en parte despedidos y en parte con jornadas y salarios reducidos. Cortaron derechos, imponían ajustes fiscales, recortes presupuestarios, privatizaciones y cierre de empresas públicas. Los partidos de izquierda se escondieron bajo la manta, apoyando, abierta o vehementemente, activa o pasivamente, las políticas de gobernadores/ intendentes.

El avance del PSOL

El PSOL sorprendió, colocando a Guilherme Boulos en la segunda vuelta de la disputa en S. Paulo, con el 20% de los votos, más de un millón cien mil votos. También aumentaron sus escaños de concejales en todo el país, de 56 a 75. Pero hay que recordar que ya disputó una 2ª vuelta, con Freixo, en 2016, en Río de Janeiro, y este año hubo un 3% de votos allí. En Belém do Pará, Edmilson Rodrigues, un ex intendente, lideró la votación y pasó a la segunda vuelta.

En S. Paulo, Boulos tenía como candidata a la ex viceintendenta Luiza Erundina. El candidato del PT Jilmar Tatto consiguió un 8,65%, menos que Celso Russomano (PSC), e incluso menor que el francotirador Arthur do Val (Patriotas). Esto indica que buena parte de la base del PT migró para apoyar al psolista, incluso antes de la declaración del caudillo Lula.

Boulos se presentó como el candidato del “diálogo”. No rechazó el apoyo de todos los partidos no bolsonaristas. El PT formalizó su adhesión, apenas terminó el conteo. El PDT y su líder Ciro Gomes ya habían anunciado su apoyo. Será más difícil para Francia, la exvice de Alckmin, declararse por Boulos. No es imposible que la negociación de posiciones pueda hacer que lo inaceptable sea aceptable.

Boulos tuvo un voto fuerte en la juventud. Muchos ancianos, votantes de Covas, no acudieron a las urnas, lo que impidió la posibilidad de victoria en la primera vuelta.

Pero, hay que señalar que Boulos no ganó en ningún barrio de la ciudad. Ni siquiera en las más periféricas, donde proliferan las ocupaciones y movimientos por la vivienda. Su resultado contiene muchos votos de la pequeña burguesía petista. El PSOL eligió solo seis concejales en la ciudad de São Paulo.

Boulos se presenta como candidato a la gestión del Municipio, volviéndose a la periferia. Sin embargo, es cierto que la máquina burguesa para ejercer su dictadura de clase no puede transformarse en su contrario. Todo indica la victoria de Bruno Covas en la 2a vuelta (ya cuenta con el apoyo de los partidos más derechistas, Solidaridad, Republicanos y PTB, además de los que ya lo apoyaron en la 1a vuelta -PP, DEM, PL, PSC y Pros), pero, en el improbable caso de la victoria de Boulos/Erundina, habrá otra gestión burguesa del Municipio, aunque con tintes y discursos de izquierda. El poder económico seguirá ejerciendo su control sobre sus instituciones, y los reformistas del PSOL acabarán sometidos aún más a ellas.

En los próximos días, la izquierda en general empezará a hacer campaña por Boulos/Erundina, bajo los más diversos pretextos. Es casi seguro que sólo el POR permanecerá en el campo de la independencia de clase, en defensa de las masas que se levantan por sus reivindicaciones más sentidas, con su propia organización y métodos de lucha, y bajo su propia estrategia de poder. Esta línea será defendida por el Voto Nulo, por la construcción del Partido Obrero Revolucionario.

(nota de MASSAS nº624 – POR BRASIL)